吐蕃彝泰赞普名号年代考（蒙古源流研究之一）
萨纳囊彻辰洪台吉着蒙古源流（四库全书总目伍壹史部杂史类蒙古源流条提要称作者之名为小彻辰萨囊台吉），其所纪土伯特事，盖本之西藏旧史。然取新旧唐书吐蕃传校其书，则赞普之名号，往往不同，而年代之后先，相差尤甚。夫中国史书述吐蕃事，固出于唐室当时故籍，西藏志乘，虽间杂以宗教神话，但历代赞普之名号世系，亦必有相传之旧说，决不尽为臆造。今唐蕃两地载籍互相差异，非得书册以外之实物以资考证，则无以判别二者之是非，兼解释其差异之所由来也。
蒙古源流贰略云：
穆迪子藏玛，（寅恪案，坊刊本藏作减，误。）达尔玛，持松垒，（寅恪案，坊刊本持作特，误。）罗垒，伦多卜等，兄弟五人。长子藏玛出家为僧（句）次子达尔玛（句）持松（寅恪案，松下略一垒字，满文本已如是。）自前戊子纪二千九百九十九年之丙戌年所生。岁次戊戌，年十三岁，众大臣会议辅立即位。在位二十四年，岁次辛酉，年三十六岁，殁。汗无子，其兄达尔玛即位。
寅恪案，萨纳囊彻辰洪台吉以释迦牟尼佛涅般后一岁为纪元。据其所推算，佛灭度之年，为西历纪元前二千一百三十四年。故其纪元前之戊子元年，为西历纪元前二千一百三十三年。其所谓「自前戊子纪二千九百九十九年之丙戌年」，即西历纪元后八百六十六年，唐懿宗咸通七年。戊戌年即西历纪元后八百七十八年，唐僖宗干符五年。辛酉年即西历纪元后九百零一年，唐昭宗天复元年。惟蒙古源流此节所纪达尔玛，持松垒赞普之名号年代，皆有错误。兹先辨正其名号，兼解释其差异之所由来，然后详稽其年代之先后，以订正唐蕃两地旧史相传之譌误，或可为治唐史者之一助欤？
名号之譌误有二：一为误联二名为一名。一为承袭蒙古文旧本字形之譌，而误读其音。
何谓误联二名为一名？检新唐书贰壹陆下吐蕃传略云：
赞普（寅恪案，此指可黎可足，即彝泰赞普。）立几三十年。死。以弟达磨嗣。
资治通鉴考异贰壹唐纪壹叁文宗开成三年吐蕃彝泰赞普卒，弟达磨立。条云：
彝泰卒及达磨立，实录不书。旧传续会要皆无之。今据补国史。
坊刊本蒙古源流贰云：
清高宗御制文初集壹贰翻译四体楞严经序略云：
今所译之汉经，藏地无不有，而独无楞严，其故以藏地中叶，有所谓狼达尔吗汗者，毁灭佛教。焚瘗经典时，是经已散失不全。其后虽高僧辈补苴编葺，以无正本，莫敢妄增。独补敦祖师曾授记是经当于后五百年，仍自中国译至藏地。此语乃章嘉国师所诵梵典，炳炳可据。且曰，［楞严经］若得由汉而译清，由清而译蒙古，由蒙古而译土伯忒，则适合补敦祖师所授记。虽无似也，而实不敢不勉力焉。因命庄亲王［等］董其事。盖始事自乾隆［十七年］壬申，而译成于［二十八年］癸未。
何谓承袭蒙文旧本字形之譌，而误读其音？此彝泰赞普名号，诸书皆差异。今据最正确之实物，即拉萨长庆唐蕃会盟碑碑阴吐蕃文，（据前北京大学研究所国学门所藏缪氏艺风堂拓本）补正其渻略譌误，并解释其差异之所由来焉。据长庆唐蕃会盟碑碑阴吐蕃文，首列赞普名号，末书唐长庆及蕃彝泰纪元。其所载赞普之名号为Khri-gtsuglde-brtsan。近年发见之藏文写本亦同。（见F。W。Thomas：TibetasgeseTurkestanpp。71。72。76。JournaloftheRoyalAsiaticSocietyofGreatBritainandIreland，Jan。1928。）
新唐书贰壹陆下吐蕃传略云：
［元和］十二年赞普死。可黎可足立为赞普。
寅恪案，可黎可足即碑文之Khri-gtsug，其下之ldebrtsan，则从渻略。且据此可知当时实据藏文之复辅音而对音也。
资治通鉴贰叁玖唐纪伍伍云：
［宪宗元和十一年］二月西川奏，吐蕃赞普卒。新赞普可黎可足立。
同书贰肆陆唐纪陆贰云：
［文宗开成三年］吐蕃彝泰赞普卒，弟达磨立。
寅恪案，会盟碑碑阴末数行，吐蕃年号为Skyid-rtag，即彝泰之义。然则可黎可足之号为彝泰赞普者，实以年号称之也。兹取此碑碑阴蕃文徧校诸书，列其异同于左：
蒙文书社本汉译蒙古源流 是本此赞普名一作达尔玛哩卜崇垒，一作达尔玛持松哩卜崇。第一名称作哩者，依满文Kri而对哩音。其作卜者，满文译本固有b字音也。第二名称则持哩二字重声，松崇二字亦垒音。殆当时译者并列依原字及依口语两种对音，而传写者杂糅为一，遂至此误欤？余见上文所论。