（2）公共文化部门的绩效评估在内容、程序及评估结果利用上逐步规范化。近些年来，西方发达国家对文化机构的评估内容正变得更加深入细致。传统绩效评估的侧重点主要集中在经济和效率上，由于对效率的偏重，方法上多使用理性设计的模式确定硬性的评估指标。如用精确的数学、经济学方法反复计算测量政府投入和产出的比率等，主要以福利水平为标准，忽视社会效益原则及公民满意原则。从20世纪80年代中后期开始，西方国家地方政府对公共服务质量和客观社会效果给予了应有的重视，引入了一系列软性指标，以反映公共机构真实的执政能力、服务质量和内外形象等情况，评估的内容也开始转移到经济、效率、效果并重。
绩效评估程序的合法化以及绩效结果的有效利用，是建立绩效评估制度的基本保证。以当代西方国家普遍设立的国家文化基金机构为例，该类机构中通常都会设有专门的评估组织，在基金分配方面形成规范化的评估制度。尤其在一些建立了国家艺术理事会机构的西方国家，无一例外地将执行国家文化政策作为国家文化基金分配的基本原则，因此都会确立国家文化基金的基本分配评估原则，制定历年的国家文化基金分配项目。为配合国家文化政策的调整及其重点目标，基金项目也呈现出不同时期、不同领域的倾斜，体现出某种阶段性和针对性。[10]程序上的规范化主要表现为：第一，在理事会内设置由艺术文化领域的专家组成的同行评估委员会，对于国家文化基金的申请者进行独立评估，从而摆脱来自政治意识形态和政府官僚集团的干扰。第二，建立起逐级报审的评估程序，一般经过同行评估委员会的推荐，理事会或基金会主席的裁定，中央文化行政长官或理事会主席的认可，最终向国会报告，实现民主评审和国家把关相结合的评估形式。第三，实行利益抵触回避机制，同行评估委员会的成员在遇到与被评审对象存在利害关系的时候，采取缺席回避的方法，以避免因利益关系而带来偏见，从而有效体现了项目审查上的公正公平性。[11]通过审批的项目其绩效目标以国家文化基金项目协议的方式加以贯彻，而国家文化基金机构的整体运作状况则通过年度备忘录或年度报告的方式向中央政府提供书面报告，由中央政府指派审计员对其年度报告和财务账目进行例行审计。其中，基金项目的绩效评估结果作为政府进一步调整国家文化政策的依据，并将直接影响下一年度的国家文化基金的拨款数额与项目分配情况。
延伸阅读9-6
2007年英国全面绩效评估指标体系中“文化及相关服务”绩效指标
英国中央政府对地方政府实施“全面绩效评估”（prehensivePerforma）体系，其中“文化及相关服务”绩效指标具体内容见下表：
表9-6英国2007年“文化及相关服务”绩效指标体系
续表
（3）公共文化部门绩效评估主体的多元化。由重视政府行政部门内部评估及政党评估、国家权力机关评估，发展到同时注重社会评估或外部评估。这种评估模式打破了传统上公共部门绩效主要以政府自身为评价主体的自上而下的完全封闭的评估过程，使公共文化服务部门更加关注与外部环境的互动关系。绩效评估主体多元化已成为西方国家公共文化部门绩效评估的重要特点，其中社会评估主体的多元化更为突出，强调了评估过程的参与和沟通。社会评估主要包括公民个体（普通公众或服务惠及群体）、专家学者、社会团体、大众传媒、中介评估机构（调查公司、会计事务所）等民间组织通过一定程序和途径，采取各种方式，直接或间接、正式或非正式地独立评价和审视公共文化部门的绩效。
事实上，西方国家公共文化机构在社会评估主体选择上，有单一也有多样，主要依据不同的评估目的而定。公民个体的参与是以公民意见调查或用户调查的方式介入，主要考察公共文化服务的惠及程度、评定公共文化服务使用者的感受或满意程度。专家学者以及专业社会团体或学术机构的参与，对公共文化艺术项目中的专业性绩效目标的科学化确定及考核，具有指导作用。大众传媒包括网络资源的利用可以检验公共文化机构的责任感和影响力，起到良好的监督作用。而社会中介机构丰富的专业经验则提高了评价工作的效率、质量和公正性。在西方国家，聘请权威性的民间审计机构执行对绩效的评价，是许多公共文化机构的普遍做法。无论是何种评估主体参与公共文化部门绩效评估的过程，绩效评估的结果均以“年度报告”的方式，通过网站和印刷刊物公布于众，以接受各界的监督和意见反馈。
（4）公共文化部门绩效评估中的公民导向日益彰显。绩效评估的目的是为了推动公共部门承担责任，而公民导向则要求绩效评估以公民为中心，以公民满意为服务绩效的终极标准。这一理念源于企业管理中的“顾客满意度”（erSatisfactory）。20世纪90年代以来，有关质量和顾客满意度指标在评估指标体系中大幅度增长，坚持公民导向已成为西方公共文化部门绩效评估实践中的重要发展趋势。加拿大等国家还进行大范围的政府顾客满意度调查，将提升顾客的满意度作为政府绩效的目标。在这种理念的指导下，评价公共文化部门绩效优劣主要不是看它投入了多少资源，做了多少工作，而是要考察公共文化服务满意度，其内涵就是社会公众对公共文化服务的感知绩效与自身对该服务的期望值相比较后形成的愉悦或失望的感觉状态，是实际得到的公共文化服务与期望得到的服务之间的匹配程度。
如何以服务对象的满意度来测评公共文化服务的绩效？运作程序具体表现在：首先，在绩效目标中明确公共文化的具体服务对象。其次，针对服务对象的文化需求结构，进行分析、综合、归类，据此绩效指标设计上体现出更多的外向特征和多样化的满意度调查。例如，一些公共文化机构的绩效评估指标中有公共文化可得性测定，即监测公共文化部门服务的数量和类型是否反映了目标群体多样化的特点和多样化的需求。公众知晓度测定，即监测公众对公共文化服务内容的知晓程度和获得有关信息的便利程度，以及目标群体中知道特定服务内容的对象所占的比例。公共文化服务便利程度测定，即通过公共文化服务网点的集中或分散程度和服务半径，以及公共文化部门工作程序的简化和合理程度来监测公众获取和享受公共文化服务的方便程度。最后，绩效管理过程中建立与公众之间的长期互动关系。针对公众的文化需要，设计、提供理想的文化产品或服务，加强与公众的直接互动，通过各种渠道了解公众的期望，并将此信息作为改进工作和管理的方向。鼓励公众参与到公共文化事务管理的过程中来，在参与过程中积极表达观点、看法和意愿。[12]在这种互动过程中，公共文化部门了解到其服务对象的真实需要，便于公共文化部门更好地为公众提供服务，便于公共文化部门准确地把握公众的受益程度，同时，也有利于公众对公共文化部门运作的监督。
（5）公共文化部门绩效评估技术不断成熟，科学化程度不断提高。发达国家公共文化部门绩效评估过程中十分重视专业理论的科学指导，不断改进评估方法和技术。以日本为例，日本所建立的政策评价制度，其科学性主要体现在两个方面：一方面，政策评价充分发挥专家与学者的作用。2002年开始实施的《关于行政机关进行政策评价的法律（评价法）》中多处明文规定要“有效运用具有学识经验者的智慧”，这是因为绩效评估是一项专业性很强的工作，要提高政策评价的质量和水平，必须发挥相关政策专家和学者的作用，法律规定无论是行政机关还是总务省在进行政策评价时都必须在计划中公布引入专家学者的情况。另一方面，政策评价倡导运用科学的手法，并不断加以改进。该法第20条规定：“关于政策效果的准确了解手法及其他政策评价等方面的方法，政府必须推进调查、研究和开发。”政府支持对政策评价相关理论技术的研究，重视理论技术在评价过程中的作用，有利于实现政策评价的科学化，提高其准确性。[13]该法律附则第2条还规定：“政府应在法律实行3年后对实施状况进行检查，根据结果采取必要的措施。”日本政府据此又于2005年修改了《政策评价基本方针》和《关于政策评价的标准指针》。[14]可见，科学性不仅体现在重视理论技术的指导作用，更体现在注重操作层面上的实践对政策的修正。信息技术、量化技术在公共文化部门绩效评估过程中广泛获得采用，除了注重对服务对象意见的调查以外，很多地方会针对不同部门实行不同的评估方式和指标体系，深入探讨评价指标与数据库的建立等技术问题，为实现不同的评估提供有效的信息系统。
构建公共文化服务体系是现阶段和未来相当长时期我国文化建设的重要战略任务之一。文化指标，是一项不断完善的技术工具。对公共文化服务体系发展水平进行科学测度，建立绩效评估管理机制，有助于合理配置、高效使用公共文化资源；提升公共部门的服务质量和责任意识；增强公共服务的公共性、公益性和民主性，值得专业机构、政府部门和广大一线公共文化服务的实践者共同努力探索。
【思考题】
1。文化定量评价是否具有可行性？你认为其中的优缺点有哪些？
2。目前我国文化统计项目涉及的领域有哪些？根据近年来国家文化发展的主要目标，你认为需要增加哪些领域或项目？
3。推进我国公共文化服务绩效管理与评估需要哪些制度设计？
【推荐阅读】
1。联合国教科文组织：《世界文化报告2000：文化的多样性、冲突与多元共存》，北京，北京大学出版社，2002。
2。胡税根：《公共部门绩效管理——迎接效能革命的挑战》，杭州，浙江大学出版社，2005。
3。陈威主编：《完备的公共文化服务体系研究》，深圳：深圳报业集团出版社，2006。
4。蔡立辉：《西方国家政府绩效评估的理念及其启示》，载《清华大学学报（哲学社会科学版）》，2003（1）。
5。任珺：《欧盟文化政策与区域文化统计指标研究》，见《文化蓝皮书：2010年中国文化产业发展报告》，北京，社会科学文献出版社，2010。
[1]胡税根：《公共部门绩效管理——迎接效能革命的挑战》［M］，254页，杭州，浙江大学出版社，2005。
[2]蔡立辉：《西方国家政府绩效评估的理念及其启示》［J］，载《清华大学学报（哲学社会科学版）》，2003（1）。
[3]袁名别、郭炜煜：《高绩效政府管理的保障机制与途径选择》［J］，载《内蒙古农业大学学报》（社科版），2005（1）。
[4]参见对绩效评估功能的论述，中国行政管理学会课题组：《政府部门绩效评估最新研究报告》、《政府机关工作效率标准研究报告》，研究报告见中国行政管理研究网：http：。e。b。
[5]公共部门与公众之间的信息交流与沟通的关系参考蔡立辉：《西方国家政府绩效评估的理念及其启示》，载《清华大学学报（哲学社会科学版）》，2003（1）。
[6]桂佳：《从文化的角度看我国政府绩效评估的本土化建设》［J］，载《天水行政学院报》，2007（5）。
[7]英国国家审计署于1997年发布《绩效审计手册》（PerformaManual），总结了英国绩效审计工作的经验和方法，介绍了开展绩效审计工作必然要涉及的共性内容和通用技术。
[8]徐剑梅：《英国审计署担当独特角色》［J］，载《瞭望》，2004（29）。
[9]高小平等：《美国政府绩效管理的实践与启示》［J］，载《中国行政管理》，2008（9）。
[10]陈鸣：《西方文化管理概论》［M］，72页，太原，书海出版社、山西人民出版社，2006。
[11]陈鸣：《西方文化管理概论》［M］，203页，太原，书海出版社、山西人民出版社，2006。
[12]《公共文化服务体系研究综述：2004-2007年》，见http：。。culturezhuanti07ggwhfubg2007-1219t_9403498。htm，2007-12-19。
[13]袁娟、沙磊：《美国和日本政府绩效评估相关法律比较研究》［J］，载《行政与法》，2009（10）。
[14]吴松：《日本政府政策评价制度与科技政策绩效评价浅析》［J］，载《全球科技经济瞭望》，2007（7）。