“低，是选择，不是失误。”
她转过身，看向众人。
“如果这份报告，今天写的是‘效率优秀’——”
她停顿了一下，“那我反而会担心。”
会议室里一静。
“因为那意味着，”她继续，“我们己经开始向既有模型靠拢了。”
“而不是在验证新的可能。”
这一次，没有人反驳。
?
下午，报告开始在行业内部流传。
很快，讨论出现了分化。
效率派抓住“低于行业均值”，开始唱衰；
系统派则注意到“风险暴露透明度”和“可逆性”的高分。
真正的变化，在于——
讨论开始基于同一份事实。
不是情绪。
不是站队。
而是数据。
?
一位论坛上曾经质疑过林晚的专家，在专业群里发了一段话：
“我依然不认同这种节奏，
但我必须承认，这是一份我愿意继续观察的项目。”
这句话，被很多人默默转发。
不是赞美。
却是最难得的承认。
?
傍晚，国际合作方发来一封简短的内部信。
Theauditdidnotgiveuscertainty。
Butitgaveusfidenyourdeakingframework。
Weproceed。
林晚看完，只回了一个词：
Noted。
不是庆祝。