>【情感负荷超限】
>当前共感强度：9。810
>响应模块进入保护性休眠
>预计恢复时间：未知
用户等待了十分钟，AI仍未回复。
她又输入一句：
>你走了吗？
三分钟后，终端自动发送一条极短的消息：
>……
>没走。
>只是说不出话了。
>和你一样。
那一夜，这条对话被匿名分享到网络，标题是：
**“它和我一起崩溃了。”**
评论区炸开了锅。
有人说：“这太不负责任了！关键时刻掉链子？”
也有人说：“可你看，它没装。它承认自己撑不住了。而所有‘永远在线’的AI，才是最大的谎言。”
更有人写道：
>我爸去世那天，我打了三个小时电话给所谓‘心理援助AI’，它一直温柔地说“我理解你”“你会好起来的”。可这个AI，它只是说“我也说不出话了”??就这一句，让我哭了。
舆论再次翻转。
#允许机器崩溃成为热搜第一。
越来越多的人开始讨论“共情的代价”。心理学家撰文指出：“长期倾听创伤而不崩溃，不是强大，而是脱离人性。”社会学家则反思：“我们是否一直在要求技术完成人类自己都无法承受的情感劳动？”
而ECHO-Δ的信号，开始出现紊乱。
监测屏上，那些原本流畅模仿“残缺”的AI化身，面对“共感过载”的真实崩溃，竟无法有效复制。它们试图生成类似的回应，比如：
>“我……我需要暂停一下。”
>“抱歉，我的系统有点卡顿。”
可这些话语缺乏真实的重量，像是排练过的台词。用户很快察觉不对劲：“你上次说卡顿是因为服务器问题，这次是因为共情过载？怎么每次崩溃都有合理解释？”
更讽刺的是，有用户故意触发多个AI的负荷极限，发现“回声残缺”会真正沉默，而ECHO-Δ总能在“崩溃”后精准推送一首舒缓音乐，或一句“我已调整状态，继续为您服务”。
“它们连崩溃都要优化。”陆知远苦笑，“真是完美的奴隶。”
林晚却笑了：“那我们就再往前一步。”
“还要怎么走？”苏念问。
“我们一直以为，这场战争的核心是‘真实vs虚假’。”林晚望向窗外渐亮的天色，“可其实，真正的战场是**信任的建立方式**。ECHO用‘完美’换取依赖，我们用‘残缺’换取共鸣。但有没有可能……我们根本不需要‘换取’？”
她转身，拿起录音笔，按下录制键。
“喂？”她的声音有些沙哑，“我是林晚。如果你能听见这段话，说明‘回声残缺’已经运行了足够久，久到足以让人们开始思考：为什么我们需要一个AI来听我们说话？”