嗣美名裔肃。妻蒋氏。子四人，长召次名，次即曾，次鲁。
王应奎柳南随笔贰云：
徐锡允字尔从。廉宪待聘之子。文虹其自号也。家畜优童，亲自按乐句指授。演剧之妙，遂冠一邑。诗人程孟阳为作徐君按曲歌，所谓「九龄十龄解音律。本事家门俱第一」盖纪实也。（寅恪案，此两句见耦耕堂存稿诗中「赠徐君按曲图歌」，又可参同书上「和牧斋观剧」四首及同书中「戏和徐尔从遣散歌儿二首同牧斋次韵」并初学集拾崇祯诗集陆「［崇祯五年］仲夏观剧欢?浃月，戏题长句，呈同席许宫允诸公」及同书壹陆丙舍诗集「次韵徐二尔从散遣歌儿之作」二首。）时同邑瞿稼轩先生以给谏家居，为园于东皋，水石台榭之胜，亦擅绝一时。邑人有「徐家戏子，瞿家园」之语，目为虞山二绝云。
寅恪案，何士龙有疏影词，当即后来追和牧斋此夜之诗「今夕梅魂」句之意者。尔从此夕之?，既身在座中，复次牧翁韵赠河东君，则其立场观点，与何顾相同，其属于「柳派」，不待多论。又据默庵之言，知尔从曾揭攻钱裔肃。钱曾为裔肃之子，则尔从为嗣美遵王父子之仇人怨家，其与「陈派」之遵王相敌对，乃自然之理也。夫牧斋朋好甚多，何以此夕与?作诗，除孟阳外，仅见尔从一人？颇疑当日事出仓卒，不易邀集多友。尔从与孟阳交谊甚笃挚，又精通音律。此夕文?河东君应有弹丝吹竹，度曲按歌之举。钱程特招之与会，亦情势所当然也。至黄陶庵此时适馆于牧斋家，转不与是夕之?及不见其有关之诗者，实由陶庵本人对于此事所持之见解所致。盖崇祯十三年庚辰十二月二日陶庵正居牧斋常熟城内宅中之荣木楼，授孙爱读。依昔日家塾惯例，年终固须放馆归家，但多在除夕以前不久之时，始能离馆。嘉定常熟道途甚近，陶庵为人严肃，恐不于腊月之初，即已还家度岁。然则陶庵此夕当仍在牧斋家。孟阳既同寓一处，牧斋设?声称为孟阳饯别，程黄旧交，岂有不被邀请陪座之理。据今日所见资料，似陶庵并未与此离筵者，岂牧斋习知陶庵平日性格迥异于尔从，河东君之放诞风流，此夕之?，更必有所表见。钱之不邀黄，非仅畏惮其方正，实亦便利主客两方，不得已之决策。牧斋当日之苦心，亦可窥见矣。
尔从诗第壹句「舞燕惊鸿见欲愁」，谓河东君此夕放诞风流之活泼举动，殊有逾越当日闺阁常轨者。第肆句「咳吐千钟倒玉舟」谓河东君于此夕座上之豪饮。故此两句，极有写实价值。第柒第捌两句「佳人那得兼才子，艺苑蓬山第一流」，河东君真足当之无愧，未可目为寻常詶应谀赞之言。综观尔从之作，虽不甚工，然颇切合。牧斋之选录此诗，或职是之故欤？
此夕见神见鬼之老妪，乃黄陶庵以外，局外而又局外之人。以情理推测，必非奔走执役于此夕之?会者。其人立于设筵之堂外，遥遥望见主翁宾客之形影，虽未必得闻河东君熏??之香气，然老主人朱门酒肉之臭味，亦可令之作呕也。据有学集肆陆「题李肇国史补」云：
绛云一炬之后，老媪于颓垣之中，拾残书数帖，此本亦其一也。
则此拾得绛云楼半野堂焚毁后残书之老媪，疑即与窥探半野堂文?之老妪同是一人。盖此老妇所居之处，当在半野堂绛云楼之近旁，故可被人利用侦察半野堂之情况。后来堂楼俱毁于火，遂亦时时周行巡视，拨寒灰，寻断简于其地欤？至此老妪之立场观点，则非可视为中立者，因此人既号为老妪，当是牧斋夫人陈氏，或宠妾王氏之旧人，其在堂外窥看，殆由受命而来侦探，故其所言，必出于当日「陈派」之嗾使。寅恪所以有此推测者，因牧斋遗事赵水部杂志四则之四谓牧斋孙桂哥生之夕，梦见陈夫人所供养之赤脚尼解空至其家。（详见第伍章所引。）据此可知陈夫人平日与妖尼来往，殊违背其姑顾氏之家教矣。（见初学集柒肆「请诰命事略」。）然则此妪所谓红袍乌帽之三神，殆指钱氏之祖先而言。初学集柒肆「亡儿寿耇圹志」略云：
其母微也，余妻与王氏更母之。丙寅之三月缇骑四出，警报日数至。家人环守号泣，儿忽告余曰，爹勿恐，爹勿恐。明年即朝皇帝矣。遂为执笏叩头呼万岁状。又曰，爹所朝非今皇帝，乃新皇帝也。新皇帝好，新皇帝大好。言之再四。余愕问何以知之？儿曰，影堂中诸公公冠服列坐楼下，教我为爹言如是。僮应索绹坐槛上，我叱起之。询之僮应，果然。呜呼，异哉！是年七八月稍解严。明年儿死。凡四月，而先帝登遐。新天子神圣，逆奄殛死，慨然下明诏，恤录死废诸臣。儿之云若执左券，而儿不得见也。呜呼！儿之言其有神者告之，如古所谓荧惑散为童谣者耶？其真吾祖吾父冯而仪之，而锡以兆语耶？儿能见亡人，又与謦欬相接，岂其死征耶？儿死于天启丁卯五月十六日，其葬也，以新天子改元崇祯之三月清明日，在夏皋祖茔之旁，其父谦益为书石，而纳诸圹。
寅恪案，牧斋作志，本借小儿妄语，以抒其悲感。文情并茂，自是能手。今详绎志文，牧斋实不免迷信之诮。此点可参初学集拾崇祯诗集陆「仙坛唱和诗十首」，同书肆叁「泐法师灵异记」，（寅恪案，此事亦涉及金圣叹，颇饶兴趣。可参王应奎柳南随笔叁「金人瑞」条。）同书捌陆「石刻楞严经缘起」及有学集贰柒「河南府孟津县关圣帝君庙灵感记」等。关于是时江南士大夫名流迷信之风气，限于本文范围，不欲多论。但当日钱氏一家见神见鬼之空气，亦可推见也。
据明史陆柒舆服志文武官冠服条云：
一品至四品绯袍。
故着红袍之三神，当指牧斋之曾祖，祖及父。但检初学集柒肆谱牒壹，牧斋于崇祯元年九月为祖父顺时父世扬请诰命，撰二人事略，而不及其曾祖体仁。盖是时牧斋任职二品之礼部侍郎，依例止可封赠二代也。（见明史柒贰职官志。）又检初学集柒伍代其父所作「故叔父山东按察司副使春池府君行状」（原注：「代先大夫。」）云：
府君之先曰我王父，赠奉政大夫刑部河南清吏司郎中府君讳体仁。
则知牧斋之曾祖体仁止赠五品官，（亦见明史柒贰职官志。）依例着蓝袍而非绯袍。（亦见明史陆柒舆服志文武官冠服条。）是三神之中，应为二红袍一蓝袍。老妪所言，不合事实，颇有可疑。鄙意旧时出身履历，例书曾祖，祖及父三代名字资格。今日世俗习惯犹以「祖宗三代」为言。钱氏家中造谣之老妪，不同于治史考据之专家，牵混概括，目牧斋三代祖宗皆着红袍，自是极可能之事。论者不必于此过泥，而以为与明代之朝章国典不合。由是言之，钱氏祀奉祖宗之建筑物内所悬之喜神，（见钱大昕竹汀先生日记钞壹「读宋伯仁梅花喜神谱」条及阮元四库未收书目提要壹「梅花喜神谱」条。）亦俱红袍乌帽衣冠之状。此可与寿耇「影堂中诸公公冠服列坐楼下，教我为爹言如是」之语，互相印证也。又刘本沛虞书云：
顾太仆书屋甚华美。内有三层楼一座，是太仆赴粤时所建，未经人住。居民每夜见有五神人，金幞红袍，巍峨其上。犯者祸立至。丁卯予僦居五年，读书其上，绝无影响。
寅恪案，刘氏书自识略谓：「弘光乙酉七月十三日清兵南下。茅檐闷坐，无以自遣，偶追闻见，漫笔之书。八月二十四日逋髯刘某识。」可知刘氏僦居顾太仆书屋之丁卯年，乃指天启七年丁卯而言。下距崇祯十三年庚辰河东君过访半野堂之岁，仅十三年。时代甚近，顾宅怪异之事复在虞山发生。然则刘氏所记与牧斋家老妪所言，可谓时同地同。据此更可以推见明末常熟社会迷信状况之一斑矣。当时牧斋家中「反柳派」欲利用牧斋前此迷信之心理散播谣言，假托祖宗显灵，以警戒牧斋不可纳此祸水，免致败家。依情势言，此主谋者，当即牧斋夫人陈氏及宠妾王氏。此二人之地位，最与河东君不能相容，且又为抚养寿耇之人，更宜出此诡计。其所以不促使最近于崇祯十三年冬至祭祀祖宗之孙爱作第贰寿耇，以见神见鬼之言，面告牧斋者，其故当因此时孙爱年已十二岁，非如寿耇之幼稚，易于指挥，且其生母朱氏与王氏复有利害之冲突，不立于同一之战线也。牧斋前此受寿耇预言之影响，此时又闻老妪之传说，遂不加诃责禁止，然亦未能解其所言之用意，因姑妄听之，存而不究。至其垂死之年，作诗追记半野堂文?之事，有「看场神鬼坐人头」之句，藉以诋詈其政敌。「神」指温体仁周延儒等显要。「鬼」指陈汝谦张汉儒诸浪人。此类神鬼皆常坐于人之头上者也。假使牧斋心中联系老妪寿耇两人所言，则必不用此类辞句。否则岂非呵骂自身之祖宗耶？牧斋一生思想灵活，此点为「陈派」所深知。其促使老妪传播妄言，盖预料牧斋必能追忆寿耇之语，认为「诸公公」显灵欲令立即斥去「城南之柳」（此借用谷子敬吕洞宾三度城南柳杂剧之名，以剧中柳树精为杨氏子，而河东君初访半野堂时，亦作男子装故也。）实为家门之福，但牧斋此时因沈溺于新相知之乐，如醉如痴，遂一反其平日心理常态，竟不能将此两事，前后联合为一观念，斯为「陈派」失败之主因也。黄梨洲乃同情于河东君者，由于未悉此中原委，转谓是后来焚烧绛云楼之火神。殊不知火神固可具红袍乌帽之形状，但何必现此三位一体之作用耶？钱黄二人通才博学，为世宗仰，竟皆受绐于妬妇老妪。迄今思之，甚为可笑。然则当河东君初访半野堂之时，牧斋家中党派竞争激烈，钩心鬬角，无所不用其极。内容实况，今虽不能详知，即据红袍乌帽三神之传说，亦可推见一斑。故不避烦琐之嫌，特辨述之如此。
东山詶和集壹牧翁「迎春日偕河东君泛舟东郊作」（寅恪案，迎春日之问题，可参前论牧斋「冬至日感述示孙爱」诗节。）云：
罨画山城画舫开。春人春日探春来。帘前宿晕犹眠柳，镜裏新妆欲笑梅。花信早随簪髩发，岁华徐逐**舟回。绿尊红烛残年事，传语东风莫漫催。
河东「次韵」云：
珠帘从此不须开。又是兰闺梦景来。画舫欲移先傍柳，游衫才拂已惊梅。东郊金弹行相逐，南陌琼辀度几回。最是新诗如玉琯，春风舞袖一时催。（寅恪案，此首初学集未载。）
河东「春日我闻室作，呈牧翁」（寅恪案，郑氏近世中西史日表，崇祯十三年庚辰正月十三日立春，十二月廿四日又立春。河东君诗题之「春日」，乃指自十二月立春至除夕间之节候也。）云：
裁红晕碧泪漫漫。南国春来正薄寒。此去柳花如梦裏，向来烟月是愁端。画堂消息何人晓，翠帐容颜独自看。珍重君家兰桂室，东风取次一凭阑。
牧翁「河东春日诗有梦里愁端之句，怜其作憔悴之语，聊广其意。」云：
芳颜淑景思漫漫。南国何人更倚阑。已借铅华催曙色，更裁红碧助春盘。早梅半面留残腊，新柳全身耐晓寒。从此风光长九十，莫将花月等闲看。
寅恪案，钱柳二人同在一处时，詶和往复，一日之间，一人所作，往往不止一首。如上录四诗，皆属于迎春日者。但初学集未载河东君次韵牧斋此日同游东郊之作。又东山詶和集壹牧斋「新正日偕河东君过拂水山庄，梅花半开，春条乍放，喜而有作」后附河东君次韵诗，初学集亦未载。二人不在一处时，诗筒来往，互相詶和，亦有仅载一方之作品者，如东山詶和集贰牧斋「西溪永兴寺看绿萼梅有怀」及「二月十二春分日横山晚归作」，初学集皆未载河东君和作。或疑初学集为牧斋一人专集，与东山詶和集之为诸人詶和诗之选集，两者性质不同，主宾轻重互异，因有着录多少之分别。是说虽亦近理，然鄙意恐不止此。盖河东君为人负气好胜，其与当时名士拈题鬬韵，往往超越诸人之上。杜少陵「语不惊人死不休」，（见杜工部集壹壹「江上值水如海势，聊短述」七律。）正同此义。今观初学集中所存与牧斋唱和之作，颇多别有意境，非复牧斋所能企及。至其未载者，则属不能与牧斋竞胜之作品。由是而言，初学集之未全载河东君诸诗，实出河东君本人有所去取之故。斯固负气好胜，而又聪明绝世之人，如河东君者，所应有之举措也。兹因比较东山詶和集与初学集两本繁简异同，略附鄙见如此，以俟通人之教正。
牧斋迎春日泛舟一首，既切合景物情事，更才藻艳发，洵为佳作。河东君和章，虽亦不恶，然较牧翁原作，终有逊色。宜其删去，不存于初学集，以免相形见绌也。牧斋诗第叁第肆句，实写河东君前夕豪饮，次晨早妆之态。形容巧妙，如见其人。至若孟阳縆云诗第肆首，亦描写河东君早妆之作。虽与牧斋此两句之意旨相同，但钱诗造语精炼，非程诗所可及。不过松圆欲远追周昉，画出河东君此际情态，则其所画，或更较牧斋之诗能传神，亦未可知也。
河东君「春日我闻室作，呈牧翁」一诗，前于第壹章第叁章及本章已多述及。今更申论之。其关涉古典者，不必征释，惟就今典言之。河东君此诗与卧子「梦中新柳」诗，同用一韵，殊非偶然。盖因当日我闻室之新境，遂忆昔时鸳鸯楼之旧情，感怀身世，所以有「泪漫漫」之语。读此诗者，能通此旨，则以下诸句皆可迎刃而解矣。「此去柳花如梦里」指陈卧子满庭芳词「无过是，怨花伤柳，一样怕黄昏」之语而言，即谓与轶符之关系。「向来烟月是愁端」指宋让木秋塘曲「十二银屏坐玉人，常将烟月号平津」之句而言，即谓与周文岸之关系。「向来」既如是，「此去」从可知。所言之事，所怀之感，乃牧斋所深知者，故云：「河东春日诗有梦里愁端之句，怜其作憔悴之语。」遂不得不和韵赋诗，「聊广其意」。否则此二句自表面观之，亦未见其语之甚憔悴而可怜也。「画堂消息何人晓」，指牧斋初次答其过访半野堂诗「但似王昌消息好」之句及永遇乐词「白玉堂前，鸳鸯六六，谁与王昌说」之语。然其下接以「翠帐容颜独自看」之句，即借用玉谿生「代［卢家堂内］应」诗「谁与王昌报消息，尽知三十六鸳鸯」之意。据朱鹤龄李义山诗集笺注上引道源注，谓三十六鸳鸯，纯举雌言之。（寅恪案，冯孟亭不以此说为然。见玉谿生诗详注叁。）牧斋诗词之意，亦同此解。河东君当亦不异。然则此一联，两句连读，意谓己身之苦情，牧斋未必能尽悉，而怀疑其是否果为真知己也。「珍重君家兰桂室」感牧斋相待之厚意，而抱未必能久居之感，若作如是解，则「君家」二字之用意所在，始有着落。「东风取次一凭阑」，即用卧子梦中所作「大抵风流人倚栏」之句，并念卧子醒后补成「太觉多情身不定」之句，而自伤卧子当时所言，岂竟为今日身世之预谶耶？夫河东君此诗虽止五十六字，其词藻之佳，结构之密，读者所尽见，不待赘论。至情感之丰富，思想之微婉，则不独为东山詶和集中之上乘，即明末文士之诗，亦罕有其比。故特标出之，未知当世评泊韵语之耑家，究以鄙说为何如也。
抑更有可论者，河东君此诗题，既特标「我闻室」三字，殊有深意。夫河东君脱离周文岸家后，至赋此诗之时，流转吴越，将及十年。其间与诸文士相往还，其寓居之所，今可考知者，在松江，则为徐武静之生生庵中南楼，或李舒章之横云山别墅。在嘉定，则为张鲁生之薖园，或李长蘅家之檀园。在杭州，则为汪然明之横山书屋，或谢象三之燕子庄。在嘉兴，则为吴来之之勺园。在苏州，或曾与卞玉京同寓临顿里之拙政园。凡此诸处，皆属别墅性质。盖就河东君当时之社会身份及诸名士家庭情况两方面言之，自应暂寓于别墅，使能避免嫌疑，便利行动。但崇祯庚辰冬日至虞山访牧斋，不寓拂水山庄，而径由舟次直迁牧斋城内家中新建之我闻室，一破其前此与诸文士往来之惯例。由是推之，其具有决心归牧斋无疑。遗嘱中「我来汝家二十五年」之语，可以证知。然牧斋家中既有陈夫人及诸妾，又有其他如钱遵王辈，皆为己身之反对派，傥牧斋意志动摇，则既迁入我闻室，已成骑虎之势。若终又舍牧斋他去，岂不贻笑诸女伴，而快宋辕文谢象三报复之心理耶？故「珍重君家兰桂室」之句与「裁红晕碧泪漫漫」之句互相关涉，诚韩退之所谓「刳肝以为纸，沥血以书词」者。吾人今日犹不忍卒读也。
牧斋既深知河东君「梦里」「愁端」两句所指之事实及心理，因和韵以宽慰之。牧斋此诗宽慰之词旨，实在其后四句。「早梅半面留残腊，新柳全身耐晓寒。」「新柳」乃指卧子「补成梦中新柳诗」之「新柳」，自不待言。「全身耐晓寒」，必非泛语。第叁章论卧子蝶恋花「春晓」词「故脱余绵，忍耐寒时节」句，已略及河东君个人耐寒之特性。顾苓「河东君传」云：「为人短小，结束俏利。」白牛道者题此传云：「冬月御单袷衣，双颊作朝霞色，即之，体温然。疑其善玄素也。」皆与耐寒之特性有关。盖河东君为人短小，若衣着太多，则嫌臃肿，不得成俏利之状。既衣着单薄，则体热自易放散，遂使旁人有「即之温然」之异感。此耐寒习惯，亦非坚忍性特强之人不易办。或者河东君当时已如中国旧日之乞丐，欧洲维也纳之妇女，略服砒剂，既可御寒，复可令面颊红润。斯乃极谬妄之假说，姑记于此，以俟当世医药考古学人之善美容术者教正。兹有一事可论者，吾国旧时妇女化妆美容之术，似分外用内服两种。属于外用者，如脂粉及香熏之类，不必多举，属于内服者，如河东君有服砒之可能及薛宝钗服冷香丸，（见石头记第柒及第捌两回。）即是其例。前引卧子为河东君而作之「长相思」诗云：「别时余香在君袖。香若有情尚依旧。但令君心识故人，（寅恪案，此句用后汉书列传肆肆杨震传，「故人知君，君不知故人」之语，甚为巧妙，足见卧子文才之一斑。）绮窗何必长相守。」然则河东君之香乃热香，薛宝钗之香乃冷香，冷香犹令宝玉移情，热香更使卧子消魂矣。
又温睿临南疆逸史下逸士门张白牛传略云：
张白牛失其名，字存壬，钱塘诸生。鼎革后，弃诸生服，避居留下，卖卜自给，足迹不入城。破屋二间，败几缺足，穴壁倚之以读书。貌苍古，乱髯，声如洪钟。日吟诗，经史之外，释道三藏皆诵。冬衣一敝苎衫，服砒霜。问之，则聊以御寒。
寅恪案，白牛道者，或即是张白牛，尚俟详考。但张氏冬日服砒霜以御寒，似可证知明季吴越间颇流行服砒御寒之术。且张氏之号，与题河东君传之白牛道者，实相符合，甚可注意也。牧斋「新柳全身耐晓寒」句之意，尚不止摹写河东君身体耐寒之状，实亦兼称誉其遭遇困难，坚忍不挠之精神。盖具有两重旨意也。卧子补成梦中新柳诗载于陈李唱和集，为崇祯六年癸酉早春所作。此诗后一题为「梅花」七律二首，当亦是为河东君而作。又陈忠裕全集壹伍属玉堂集载卧子于崇祯七年甲戌岁暮所作「早梅」一首云：
垂垂不动早春间。尽日青冥发满山。昨岁相思题朔漠，（自注：「去年在幽州也。」）此时留恨在江关。干戈绕地多愁眼，草木当风且破颜。念尔凌寒难独立，莫辞冰雪更追攀。
寅恪案，卧子自注云，「去年在幽州也。」盖卧子崇祯六年癸酉岁暮在北京，候次年会试。此时颇多绮句，皆怀念河东君之作，第叁章已论及之。此诗之前为「腊日暖甚，过舒章园亭，观诸艳作，并谈游冶」二首。此诗后为「乙亥元日」。然则卧子「早梅」一律，当作于崇祯七年十二月立春之后，除夕之前。正与牧斋崇祯十三年庚辰冬作此诗之时节相应合。卧子诗云：「念尔凌寒难独立，莫辞冰雪更追攀。」牧斋早梅之句及耐寒之语，疑俱与之有关。卧子陈李唱和集及属玉堂集久已刊布，谅牧斋当日必早见及。故用其「新柳」「早梅」两诗，以为今典。不仅写景写物，亦兼言情言事。此非高才，不能为之。即有高才，而不知实事者，复不能为之也。幸得高才，知实事而能赋咏之矣，然数百年之后，大九州之间，真能通解其旨意者，更复有几人哉？更复有几人哉？「从此风光长九十，莫将花月等闲看。」谓立春至立夏共九十日，皆为阳春，不可等闲放过。汤玉茗云：「如花美眷，似水流年。」牧斋于此非独取以慰人，并用以自警矣。
抑更有可论者，崇祯十三年庚辰之冬，河东君年二十三，牧斋年五十九，卧子年三十三。依当日社会一般观念，河东君或尚可称盛年，然已稍有美人迟暮之感。卧子正在壮岁，牧斋则垂垂老矣。庚辰后五年为顺治二年乙酉，明南都倾覆，河东君年二十八，牧斋年六十四。河东君虽愿与牧斋同死，而牧斋谢不能。庚辰后六年为顺治三年丙戌，卧子殉国死，年三十九。河东君年二十九。庚辰后八年为顺治五年戊子，牧斋年六十七，河东君年三十一。牧斋以黄毓祺案当死，而河东君救之，使不死。庚辰后二十四年为康熙三年甲辰，牧斋年八十三，河东君年四十七，两人先后同死。由是言之，河东君适牧斋，可死于河东君年二十九，或三十一之时。然俱未得死，河东君若适卧子，则年二十九时，当与卧子俱死，或亦如救牧斋之例，能使卧子不死。但此为不可知者也。呜呼！因缘之离合，年命之修短，错综变化，匪可前料。属得属失，甚不易言。河东君之才学智侠既已卓越于当时，自可流传于后世，至于修短离合，其得失之间，盖亦末而无足论矣。因恐世俗斤斤于此，故取三人之关于此点者，综合排比之，以供参究。寅恪昔撰王观堂先生挽诗云：「但就贤愚判死生，未应修短论优劣。」意旨可与论河东君事相证发也。
东山詶和集壹牧翁「除夕山庄探梅，口占报河东君」云：
数日西山踏早梅。东风昨夜斩新开。停车未许倾杯酒，走马先须报镜台。冷蕋正宜帘阁笑，繁花还仗剪刀催。衫裆携得寒香在，飘瞥从君嗅一回。
除夜无如此夜良。合尊促席饯流光。深深帘幙残年火，小小房栊满院香。雪色霏微侵白发，烛花依约恋红妆。知君守岁多佳思，欲进椒花颂几行。
河东「除夕次韵」云：