沈垚字敦三，号子惇。浙江湖州府乌程县人。府学廪生。道光（十四年）甲午优贡生。子惇生于嘉庆（三年）戊午，卒于道光（二十年）庚子。四十三岁。
寅恪案，子惇为嘉道间人。其妻金氏，以夫久不归家，特买一婢，预作将来之妾侍。吾人今日观之，虽觉可怜可笑。但就此一端，足见当时浙江不得志文人，家庭风气之一斑。粧楼摘艳编选者会稽钱三锡，亦是子惇及其妻金氏之同时人。伪作之云贞寄外书及莲姐寄外诗，皆受当时此社会阶层之习俗影响所致，殊不足怪也。
今检沈畏斋树德慈寿堂文钞伍范太学传略云：
君姓范氏，讳菼，字惇哉。国学生。秀水少司空仲子也。少颖悟，能属文，出语杰特。司空公奇爱之。君天性孝友，伯兄（卒），君痛伯无子，以长子嗣之。乾隆（八年）癸亥春，公开府河北，招余。余乃得与君交。君于诗文，每刻苦不作犹人语。越来春（指九年甲子。）将赴秋闱，乃偕余治举子业。秋试，同赴武林。明春（指十年乙丑。）余幸计偕入都，君奉太夫人后至。公入补府宪，仍馆余于邸。及君至，而余应桐城相国（张廷玉）招以去。洎公迁工部，余出贺公。是时君方得脾疾。余在（澄怀）园得讣，不禁悲哭失声。君生于康熙辛卯年（五十年）某月日，卒于乾隆乙丑年（十年）五月十五日，存年三十五岁。配赵氏，子男三，培、堦、台。培嗣伯氏。
光绪修归安县志叁贰选举门贡生栏乾隆六年辛酉条载：
沈树德。拔贡。字申培。是科副榜。甲子举人。
寅恪案，取沈氏此传，与陆燿撰范璨神道碑相比较，令人如堕五里雾中，疑窦百端。兹先举其可疑之点，后作假定之解释。陆氏为范璨之姻亲，又为同里后学。沈氏亦范璨同里，又曾为其幕客，与菼交好。两氏之文，何以互异如是？此可疑者一也。陆氏文云：「孙三人，墀、城、垲。墀又姻也。」沈氏文云：「子男三，培、堦、台。培嗣伯氏。」璨孙三人，虽两文皆从土旁，但何以尽不相同？其改名之由，究因何故？即令前后有所改易，亦不致三人全改。且「培」与「城」，「堦」与「墀」，「台」与「垲」，意义近似，实无更改之必要。又陆文「墀」为长，沈文「培」为长。嗣伯氏。「墀」与「堦」同义，应作「堦」为长。夫长子通例不出继，何以长子出继仪薰。且墀既为陆燿之壻，又为请陆氏作其祖神道碑之人，故陆文所列三人次序，必无差误。沈文列培为三人之首，此可疑者二也。陆文云：「子二人，仪薰，国子监生。菼，贡生。」而沈文题作「范太学」。陆文既称菼为贡生，则菼死时之资格为优贡或拔贡无疑。国子监生又无追赠贡生之理。沈氏为菼作传，不称「文学」而称「太学」。此可疑者三也。兹试作解释如下：
（一）以通常事理言之，陆、沈两文作成之先后，虽颇难考知，但欲解脱范璨与科场案之范菼有关，则同一用心。既欲解脱与科场案之关系，止言菼先璨死，尚嫌不足。故必须别有一人为菼作一详悉之传，以证明其非犯罪之范菼。此沈文中菼之生卒年月及享年之数，自不可信。端生适范菼时，年二十三。菼年当已四十余矣。故寅恪疑端生为继室。沈文言「配赵氏」，当为菼之元配。培、堦当为赵氏所出。台即端生子蓉洲欤？再生缘中端生自言「强抚双儿志自坚」，恐是指赵氏之次子及己身之子言，而赵氏所生，出继伯氏之子及己身之女不计在内也。至沈文谓菼卒于乾隆十年者，恐因欲洗刷菼曾居乐志堂之痕迹，遂改其卒年为乾隆十年，即乐志堂尚未建筑之时。盖其后有关乐志堂之记载，如范来庚南浔志乐志堂条及下引董襄于嘉庆七年所作之诗等，可免与惇哉有所关涉也。
（二）菼子三人改名之由，虽不能确言，恐因科举制度，改名可免发生枝节问题耶？其以长子出继伯氏，或者亦与科举有关，并可藉此为陆燿开脱与菼之关系也。至三人名次之异，当为沈氏误记耳。
（三）据乾隆四十五年刑部题本陈七供词中，菼为「宛平县监生」，故沈文据此称之为「太学」。颇疑端生之夫范菼，在浙江已取得贡生资格，故陆文称之为贡生。但因应顺天乡试，遂入宛平县籍，纳粟为国子监生。陆、沈二氏撰文互有差异，遂遗此漏隙也。
又沈文盛称范菼之颖悟，擅长诗文。此与端生述其夫「刻烛催诗笑语联」之言符合，益可证下论陈七供词中范菼倩人作诗文之说为诬枉矣。
复次，周庆云纂南浔志玖宅第门壹「乐志堂」条，后附董襄「人日集范野苹乐志堂，即席次令兄澹人原韵」，（题下自注「壬戌」。）其「酒垒分兄弟」句下原注云：
座上惟范氏昆仲及余兄弟三人。
同书贰柒选举门举人栏载：
乾隆四十八年癸卯。董一经。字宝传。号韦庄。一号韦斋。嵊县训导。
嘉庆六年辛酉。董应椿。一经子。字冠英。号云帆。
嘉庆十二年丁卯。董襄。一经子。应椿弟。宛平籍。顺天中式。字念乔。号苕庵。
同书贰伍列女门贰「张氏」条云：
举人董襄妾。道光（三年）癸未襄卒。
寅恪案，乐志堂条最可注意者，为诗题下自注之「壬戌」二字。检乾隆七年岁次壬戌，嘉庆七年亦岁次壬戌。董诗题下之壬戌，必非乾隆七年，而是嘉庆七年。盖乾隆七年尚无乐志堂故也。既是嘉庆七年，则此乐志堂主人野苹，果为何人？但其人既姓范，「野苹」之称，自是出于诗经小雅鹿鸣篇「食野之苹」句。「野苹」二字，与其人本名之关系，颇难揣测。或是范璨之孙，即陆燿之壻范墀。但墀为长孙，必无「澹人」之亲兄，是亦不可能也。若非墀者，则「城」「垲」二字，不能与「野苹」相关联，则其人舍范菼莫属。嘉庆七年壬戌，菼当尚在人间也。
又据毛诗正义叁之贰硕人篇「葭菼揭揭」句略云：
葭芦菼薍。释草文。李巡曰，分别苇类之异名。郭璞曰，芦，苇也。薍似苇而小。大车传曰，菼，鵻也。芦之初生也。则毛意以葭菼为一草也。陆机（玑）云，薍或谓之荻。至秋坚成，则谓之萑。其初生三月中，其心挺出，其下本大如箸，上锐而细。扬州人谓之马尾。以今语验之，则芦薍别草也。
同书肆之壹大车篇「毳衣如菼」句云：
郭璞曰，菼草色如鵻，在青白之间。
同书捌之壹七月篇「八月萑苇」句云：
（萑苇）二草。初生者为菼，长大为薍，成则名为萑。初生为葭，长大为芦，成则名为苇。小大之异名，故云，薍为萑，葭为苇。此对文耳，散则通矣。
同书玖之贰鹿鸣篇「食野之苹」句云：
笺：苹，藾萧。正义曰，释草文。郭璞曰，今藾蒿也。初生亦可食。陆机（玑）疏云，叶青白色，茎似箸而轻脆。始生香，可生食，又可蒸食，是也。易传者，尔雅云，苹，蓱，其大者为苹，是水中之草。召南采苹云，于以采苹，南涧之滨者也。非鹿所食，故不从之。（寅恪案，读者苟取通行本百二十回石头记第玖回「训劣子李贵承申饬」所载随宝玉上学之李贵答贾政云，「哥儿已经念到第三本诗经，什么攸攸鹿鸣，荷叶浮萍。小的不敢撒谎」之语相参阅，当亦与荣国府清客相公及贾政同为之喷饭也。）
吴其濬植物名实图考壹贰隰草类「牛尾蒿」条略曰：
诗经「取萧祭脂」。陆玑毛诗草木鸟兽虫鱼疏，萧荻，今人所谓荻蒿者，是也。按尔雅萧荻，郭注即蒿。李时珍本草纲目以陆疏苹为牛尾蒿。与今本不同。
同书壹肆同类「芦」条云：
梦溪笔谈以为芦苇是一物。药中宜用芦，无用荻理。然今江南之荻，通呼为芦，俗方殆无别也。
此条下附毛晋诗疏广要云：
雩娄农曰，强脆而心实者为荻，柔纤而中虚者为苇。泽国妇孺，瞭如菽麦。
则范菼所以不用其原来「惇哉」之字，而改称「野苹」者，盖以「苹」与「菼」有类似之处，遂取此称，借资掩饰欤？但斯乃昔人取义于经典训诂而改易其称谓。吾人今日自不必就植物分类之科学以讨论此问题也。至董氏所言其兄「澹人」，或是乌程县志范璨传所谓「（璨）既贵显，让宅于从父兄弟」之兄弟所出者。今俱难考知，姑附记于此，以供谈助。