这种归纳分析一般由记者在调查现场面对观众串场完成，在形式上类似于常规新闻报道中的现场报道。
把调查记者的现场分析纳入记者的调查行为，是因为这种分析对记者的调查起着条理清晰化的作用。
在《新闻调查》大容量的节目当中，不能全部是冗长的调查取证，这样既无益于真相的揭示，也使节目在叙事上失去了节奏感，甚至给观众一种流水账的感觉。
正是基于以上的认识，《新闻调查》从创办的一开始就确立了由记者出镜向观众展示调查进程并进行现场分析的报道模式。
在展示记者对事件分析的时候，有一个界限必须划清。那就是记者的分析归纳并不等同于记者的评价和议论。
记者分析的目的是条理调查的逻辑层次和叙事的推进，而不是主观的定性和议论。因为在此时调查的过程尚未结束，调查还在进行中，事实的真相还没有完全浮出水面，观众还处于对真相的期待和判断中，议论和评价只会导致反感。
在《透视运城渗灌工程》的采访报道中，记者的调查行为在屏幕上得到充分展示。
1998年10月16日，《新闻调查》播出《透视运城渗灌工程》，记者在现场的调查表现十分出色。
调查背景：1995年年内，运城地委和行署共同提出，在半年内，投资2。8个亿，完成100万亩的渗灌面积，并迅速采取了行动。然而，工程动工之初就有专家对大面积推广此项技术表示担心。结果如何呢？
记者调查行为：临猗县和芮城县是渗灌工程的两个重点县，记者先到临猗县进行调查。
记者随意在路边停下车：“这些田间地头的渗灌地，有哪些用过？”
农民：“没有用过，劳民伤财。”
记者：“为什么呢？”
农民：“没有水，用啥？”
记者又来到了芮城县节水渗灌典型乡学张乡，全乡共有34个渗灌池。乡长任干军说，全乡渗灌90%配套。
记者的观察很敏锐：“为什么很多渗灌池要建在路旁边呢？”
任干军（愣了一下，然后脸上堆笑）：“你这给我问住了，我也不知道该咋说。”
为了查实全乡到底有多少渗灌池用过，记者请任乡长一起来到了学张乡建有渗灌池的公路边。先看了4个渗灌池，乡长说这4个有3个都用过。最后来到了离乡政府最近的一个渗水池边。乡长说这个池子也用过。
记者：“下水管在哪儿呢？”
任干军：“那不是？”
记者：“哪儿？”
任干军：“那不是。”
“这地里有没有埋管子？”记者问身边的一个农妇。
“没有埋管子。”农妇的回答很明确。
“那个池子用过没有？”记者又问。
“没有。”农妇说。
“从来没用过？”记者又一次核实。
“没有用过。”农妇说。
任干军：“她一个老太婆，整天不在地里，她怎么能知道？”
农妇：“我老在地里。”
记者：“那个池子有没有放过水？”
农妇：“没有放过水。”
镜头马上甩到远处的任干军（咆哮）：“谁胡说了，我马上就收拾他。你哪能这样搞？咱们实事求是，你如果再这样说，我不管你，你随便上哪儿去就上哪儿去。”
……
在平王村，记者拔起一个渗灌池上做样子的水管问农民：“这样的还有吗？”
一位妇女回答：“不知道。”
旁边一位男人挥了一下手：“那边乡镇干部都在……”欲说又止。
综观《透视运城渗灌工程》，除了那些官僚气甚至匪气十足的官员外，留给观众印象最深的恐怕就是记者在渗灌工程现场所作的大量的实地调查。这种调查是行为式的，而非简单的一对一的采访。我们看到，记者在现场有发现，有演示，拔掉那个管子，让人一目了然。并在现场根据当时发生的情况立即进行现场指认，把记者充当一种调查媒介的作用发挥得淋漓尽致。