在现实生活中，有的人为了维护自己的观点或看法，往往会构设诡辩来向对方发难，陷对方于被动尴尬的境地。诡辩在辩论中固然厉害，但诡辩自身存在着语言模糊、内容矛盾、逻辑错误等方面的局限性，因此反驳诡辩可从以下三个方面打开突破口。
一、逻辑方面
诡辩的逻辑如果是错误的，不妨顺着这个错误的逻辑，将错就错，就地取材，重新构设一个诡辩进行反驳。
某校禁止学生在教室里穿拖鞋。一天下午，某班的“捣蛋鬼”男生梁勇又穿着一双拖鞋啪嗒啪嗒地进了教室，班主任王老师发现后让他从座位上站起来。
“我三令五申禁止穿拖鞋，你为什么还穿？”王老师问。“对不起．我没穿拖鞋。”男生大声回答。
“什么，你脚上穿的不是拖鞋？”王老师提高了噪音。
“不是，是凉鞋。”男生语气坚定，还有意低下头望着自己脚上的鞋子。
全班同学的目光都移到了那位男生的鞋子上。这双鞋子原来是一双普通塑料凉鞋，不过现在鞋后跟全被剪掉了，看上去与拖鞋没有两样。
“鞋后跟全剪掉了，怎么是凉鞋？”王老师恼火地问。
“当然是凉鞋！这就像一个人的腿断了，他还是人，而不是狗！”梁勇昂起了头，大声反驳。
班上绝大多数同学都为王老师捏了一把汗，担心他下不了台。王老师先是一愣，但很快镇定下来。他盯着粱勇，不紧不慢地说：“你的话好像很中听，不过，你的辩解是错误的。凉鞋之所以是凉鞋而不是拖鞋，最重要的在于凉鞋有鞋后跟，这就像一个人，如果他连最重要的头部都没有，那他就不再是人了。”男生顿时像泄了气的皮球，低下了头。
在这里，男生的诡辩在逻辑上明显是错误的，因为人断了腿固然是人，但无法据此推出凉鞋断了鞋后跟还是凉鞋。王老师思维敏捷地洞察到这个错误的逻辑，立即把思路从人的腿部移到人的头部，构设了一个同样逻辑形式的诡辩：既然人的头断了就再不是人，那凉鞋断了鞋后跟也就不再是凉鞋了。由于王老师这个诡辩后发制人，以谬制谬，所以这名男生不得不低头认错。
二、语言方面
诡辩的语言如果含糊不清、模棱两可时，可通过对其语言进行判断、分析，解释批驳他的荒谬观点和不实之词，阐明自己的立场和观点。请看老张和老刘的辩论。
老张问：“在金钱和道德之间，你选哪一个？”
老刘不假思索地回答：“当然选道德。难道你选金钱？”
老张诡秘地说：“我是选择金钱，因为我缺少金钱。你选择道德，那是因为你缺少道德。”
老刘听了老张的不友好言语，立即反驳说：“你的话只讲对了一半。十分的道德，我已有九分，还缺少一分，所以我选道德；万贯的家财，你已有九千贯，但你还缺少一千贯，所以你选金钱。因此，准确地说，我选道德是我崇尚道德，你选金钱是你贪图金钱。”
从上例不难看出：老刘重义，老张重利。然而，老张为了给老刘脸上抹黑，构设了一个以模糊语言为核心的诡辩以嘲讽老刘。这个诡辩的关键词语“缺少”在特定语境中是很模糊的，即包含了“缺得很多、缺得不多、缺一点点”等方面的意思。老刘的反驳针对“缺少”这一模糊的词语，用形象的语言清晰地把它量化出来，否定了自己“缺德”、老张“缺钱”的荒谬论断，最后用“崇尚”来褒扬自己对道德的追求，用“贪图”来贬斥对方对金钱的贪得无厌。
三、内容方面
诡辩的内容如果是矛盾的，可先指明矛盾所在，然后再点出问题的实质。
某乡有几个地痞，经常偷鸡摸狗，欺压9邻，但派出所对这些人一直采取纵容态度，致使他们的气焰日益嚣张。乡党委书记找来派出所所长，两人有如下一段对话：
书记：“那几个地痞胡作非为，你这个所长知道不知道？”
所长：“知道。”
书记：“既然知道，那为什么至今未对他们采取行动？”
所长：“采取行动只是个时间问题，这就像喂猪一样．如果还没等到猪肥就杀了，那怪可惜的，不合算。这些地痞就像猪一样，现在还是‘瘦瘦的’没喂‘肥’，处罚起来没分量。这是个策略问题，群众不理解，我们可以理解。”
书记：“你的‘肥猪论’太玄虚了，群众怎么会理解？猪是人们心甘情愿喂养的，而这些地痞，群众会甘愿喂养吗？还是听听我的‘肥鼠论’吧。有个人养了一只猫，指望它捉老鼠，可这只猫却放任老鼠在家里吃谷子，结果主人家老鼠成灾。主人找猫来问罪，可猫却振振有词地对主人辩解：‘家里老鼠太瘦了，等到喂肥了再抓不迟。’你猜主人对猫会有什么看法？”
所长：“这……书记的‘肥鼠论’更有哲理，我是一时糊涂，我马上就把那几只‘老鼠’抓起来。”
在这个事例中，所长企图用“肥猪论”为自己工作失职辩解，但书记一语道破了“肥猪论”在内容上的荒谬，即猪是人们自愿喂养的，而地痞则相反，二者不能相提并论。揭露批驳所长的“肥猪论”还不够，书记又引出“肥鼠论”，形象生动地说明了地痞横行不法，派出所放任不管，群众遭殃的事买，含蓄地指责了所长主观的荒唐，工作的失职。所长再不表态自己失误，其利害关系就不言而喻了。
只要能在这三个方面中的任何一个上找到突破口，就可以轻松反驳论敌的诡辩。