她的话语像是在安抚，但更像是在为接下来的问询，给出一个合理的起点。
“我们还是將时间拉回到你离开之前。”
“一个封闭的倖存者团体走向分裂，通常有几个固定的模式。”
“第一种，物资分配不均。但是，你在出走时，看起来携带了一些食物和饮水。”
“虽然不多，但足以证明你们並非因飢饿而反目。我说的对吗？”
“————对。”
“第二种，路线分歧。”她继续使用这种经典的排除法推理模式。
“比如，团队对於是继续留在安全的隧道，还是前往下一个目的地產生了巨大爭议，而你，或者说你们，是少数派。”
“————不是。”
男人脸上浮现出痛苦的神色，仿佛在说，如果只是这样就好了。
白书鳶捕捉到了这份复杂的情绪。
很好，离靶心更近了，根源並非策略之爭，而是更理所当然的內部矛盾。
“那么，第三种。团队內部的审判。”
“你们的团队里，有人被指控犯下了某种严重的罪行。而你，反对这场审判，或者不认可它的结果————”
“是！”
男人几乎是抢著吐出了这个字。
已经定位到了正確的方向，且观察男人的反应，情绪相当激动，那么，接下来的猜测就简单多了。
“被审判的罪行，是“谋杀”，对吗？”
“————是。”
那么，能引发整个团队进行审判，並且最终导致分裂的谋杀案，受害者很可能是团队相当核心的人物。
“我想，受害者，是你们团队的领袖。”
“————是。”些微的惋惜。
“那么，主导这场审判，並最终將你们放逐的，是在领袖死后新上位的掌权者？”
“————是。”显而易见的恨意。
很好，所有的要素都已齐备。一个领袖死亡，一个投机者上位，一场审判，一次放逐。
“所以，你质疑的，是那个被指控为“凶手”的人的身份？”
白书鳶拋出了这个顺理成章的问题。
然而，这一次，男人却迟疑了。他没有像之前那样立刻给出答覆，而是有些犹豫。
看到这个反应，白书鳶的思维瞬间转向。她迟疑，应该是因为这个问题的前提是错的。
“看来，你质疑的，是“谋杀”这件事本身？”
“对！”
他甚至不顾之前节省体力的约定，挣扎著，说出了那些压抑在心底的话语“根本————不像谋杀！”
他不顾体力的消耗，艰难而执拗地开始复述自己所知道的事实。
几人安静听著。
故事的开端平淡无奇。
在找到隧道这个避难所后，倖存者们举行了一场小小的庆功宴。