今得见嘉庆二十二年丁丑重刊织云楼合刻中陈长生绘声阁续集有「喜蓉洲甥至京，有怀亡姐感赋」一题，（此集流传甚少，陈文述当亦未得见，否则其咏绘影阁诗，自不致有「壻遇赦归，未至家而死」之误也。）则端生之子字「蓉洲」无疑。据西泠闺咏「绘声阁咏家秋谷」七律中「香车桂岭青山暮，画舫莲庄碧浪遥」一联，「桂岭」自指桂林，「莲庄」与「画舫」「碧浪」连文，则是指湖州府归安县之莲花庄。考乾隆修湖州府志捌古迹门归安县「莲花庄」条云：
莲花庄在府治东南，县学南。县志：元赵子昂别业。四面陂水环绕，水中多莲，绝为幽胜。
此条下引明释宗泐诗云：
洲渚绿萦回，芙蓉面面开。
及朱长春诗云：
城傍秋水古横塘，四面莲花学士庄。
寅恪案，赵松雪之莲花庄建筑于陂水环绕之地，其地必是高出陂水，即所谓洲渚者。（「莲花」与「芙蓉」同义。古之所谓芙蓉，即荷花。郑善果所谓「六郎面似莲花」与白香山长恨歌「芙蓉如面」等语，皆可为证，而非石头记「芙蓉女儿诔」之木芙蓉也。）然则「蓉洲」之称，殆由于此，所以表示仰慕乡里先贤之意也。
据上文所论，知垲为菼之少子。「垲」字之训，依左传昭公三年「初，齐景公欲更晏子之宅」条「请更诸爽垲者」句，杜预注云：
爽，明。垲，燥。
孔颖达正义云：
垲，高地，故为燥。
由是言之，赵松雪之莲花庄，建筑于陂水中高出于陂水之洲渚上。端生之子既字蓉洲，与其名为垲，实相关联。若鄙说不误，益可证科场案中之范菼，即范璨之子也。兹更有可言者，范璨之年龄虽高于陈兆仑，但陈氏称范氏为「前辈」，乃就登科先后次第而言，非世俗口语所谓「前辈」「晚辈」之义。若真为世俗口语之「前辈」，则在近代文言应称为「父执行」，或「某丈」。试举最近人称谓之一例。如文廷式云起轩词中称李盛铎为「前辈」。因李氏为光绪十五年己丑科第一甲第二名进士，而文氏为光绪十六年庚寅科第一甲第二名进士。可证「前辈」之称乃登科次第，非年龄高下也。忆昔清宣统间，王闿运以举人赐翰林院检讨，同时名医徐景明博士亦赐牙科进士。湘绮戏作七律解嘲，其一联云：
已无齿录称前辈，赖有牙科步后尘。
盖清室已于光绪季年停止科举，更无同年录之刊刻，故湘绮有「已无齿录」之言也。
又端生虽屡次由湖州归宁其父于杭州，但其临逝之前，得闻范菼将由伊犂赦还，必与其子蓉洲在湖州家中坐待，自不留滞杭州，以俟其夫之至。盖范菼既有房宅在南浔，归后当有祭扫父墓之事。且范菼赦回时，玉敦已死，菼绝不先返杭州与端生会见无疑。至于玉敦妾施氏可能成为继室一点，则既无文献可征，且「扶正」之事，虽偶有之，然以紫竹山房理法谨严之家庭，应遵奉齐桓公葵丘之盟「毋以妾为妻」之条文可知也。（见谷梁传僖公九年及孟子告子章下。）
绘声阁续稿「哭春田大姐」二首之一「捧到乡书意转惊」句与同书「喜蓉洲甥至京，有怀亡姐感赋」诗「话到乡关倍黯然」句之「乡」及「乡关」，究何确指？今据绘声阁初稿「寄怀春田家姐」七律云：
白莲桥畔西风冷，红蓼滩前夕照多。
慈寿堂文钞肆「竹墩村记」略云：
去（湖州）郡城定胜门三十里弱，有村曰竹墩者，吾沈氏家焉。记水道曰白莲池。南港东流之所蓄也。记桥曰双小桥。一在白莲池西，一在白莲池东。皆木。
光绪修归安县志捌古迹门「红蓼汀」条引康熙县志云：
在白苹洲对岸。宋汪藻有调小重山词咏红蓼汀。
等材料，可知端生夫家范氏与长生夫家叶氏，同在湖州。夫浙江一省，同时竟有两范菼，岂不与旧戏剧中五花洞碧波仙子等，同一神话欤？然则此一奇案，恐包龙图再生，亦难解决矣。鄙意就吾国昔日士大夫阶级之婚姻条件言之，端生与秋塘两家，既非孔李交游之旧，林薛姑姨之亲；又无彩楼抛球之缘，元夕观灯之遇。今论者竟为之强牵红丝，使成嘉耦，以效法乔太守之乱点鸳鸯谱，岂不异哉！岂不异哉！
关于范菼科场获罪一案，尚有可疑者。观乾隆四十五年东阁大学士兼刑部事务英廉等所上刑部题本略云：
嗣陈七复见孙三、王五，各给银七两五钱，言定在场内传递文字。陈七又恐孙三、王五与范菼等素未熟识，恐场中传递错误，当令范菼等于衣襟上各挂小红包为记，令孙三、王五暗中认识，记明伊等所坐号舍，以便传递。入场后，华振声（等）所作各卷，系王五潜往接收，转交孙三怀藏，于（八月）初九日夜四更时，正在找寻范菼等号**递，当被查获。查陈七因身充誊录，冀图重谢，辄包揽多人，雇替作文，转辗说合，接受过付共银一百二十余两。复敢有心将雇倩在场三人，隐匿不吐，欲令出场逸逃，实属目无法纪。陈七应情实。
又观雍正修大清会典柒贰礼部壹陆贡举壹科举通例云：
诸士领卷寻号时，有在号外停立者，登时扶送监临诘问。坐定出题，帘外员役不许私入号房，传送茶汤
然则范菼似一不善作四书义及试帖诗之人，与上引陈端生于再生缘中自述其夫之语，殊为不合。鄙意陈七狡猾多谋，既「敢有心将雇倩在场三人，隐匿不吐，欲令出场逸逃」，或者孙三、王五被查获时，适在范菼号口，因随意诬指其「雇替作文」，（寅恪前以为菼因代人作文得罪。今见陈七口供，自应更正。）藉以搪塞拷问者之刑逼，并为另一雇替之人开脱。果尔，范菼乃替死鬼，即陈文述所谓「为人牵累」者欤？
复次，陈七在此案中为主犯，仅以行第称，而不直书其名。盖此人真名若暴露，则与当朝显要，主事及考官等牵连，故特为隐讳。（此点可参沈垚落帆楼文集拾简札摭存下「与吴半峰汝雯」所云：「北闱中式者，多半是关节。十八名以钞袭成文被革，其实取中亦是关节。主司本属房老改，不改，而后被御史纠也。此时风气，无势力者，竟可不必应试。本年顺天科场之弊，发觉者特百分之一二，且其尤小小者耳。以有宰相子不入场而中式之事，故发觉者概从轻比。蒙蔽二字，至斯为极，无势力者，尚求进取耶？」沈氏作此书时，为道光二十年庚子，距乾隆四十五年科场案，适为甲子一周。可见顺天乡试积弊并未稍减。及至咸丰八年戊午顺天乡试，严惩主事官柏葰等之后，其弊始革矣。）即此一端，亦可以推知此案口供，必非完全真实也。至范菼善作诗，而不善作八股文之说，则殊不然。检嘉庆修大清会典事例贰伍礼部门乾隆二十二年条云：
同书同卷乾隆四十七年条云：
又议定二场排律一首，移置头场试艺后。其性理论一道，移置二场经文后。
可知自乾隆二十四年己卯以后，八股文与试帖诗同一重要。故应试之举子，无不殚竭心力，专攻此二体之诗文。今通行本一百二十回之石头记，为乾隆嘉庆间人所糅合而成者。书中试帖体之诗颇多，盖由于此。总之，即使范菼善于作诗，而不精通举子业，如沈氏「范太学传」所言者，亦恐不至于冒大危险，倩人代作也。
兹有可附论者，乾隆四十七年，议定将二场排律诗移置头场试艺后。故儿女英雄传作者文康，于第叁伍回「安公子占桂苑先声」中，述安龙媒以备卷得代，错用官韵之马篑山中式第陆名举人。此事实暗指同治三年甲子顺天乡试，而非雍正年间科场规则也。
复次，今得见绘声阁初稿「与序堂弟泛舟西湖」，「将归吴兴，呈春田家姐并留赠汪嗣徽夫人」，「寄怀春田家姐」及绘声阁续稿「哭春田大姐」等题，始知范菼实以嘉庆元年授受大典恩赦获归。前所论范菼获归之年有二，而以乾隆五十五年获归为较可能。既得此新证，自应更正。
至乾隆四十五年九月二十五日刑部题本所云：
陈七又因曾与镶黄旗满洲笔帖式恒泰、春泰弟兄抄写书籍，彼此熟识。