（张耀南，北京航空航天大学人文与社会科学高等研究院教授；钱爽，比利时根特大学艺术与哲学学院南亚与东亚语言文化系博士研究生）
[1]本文为北京市社会科学基金重点项目“中西哲学比较研究史论”（项目号15ZXA005）、国家社科基金一般项目“中华比较哲学史论”（项目号16BZX035）、2014年中宣部文化名家暨“四个一批”人才项目“化西文献编纂及研究”（中宣办发[2015]49号）的阶段性研究成果。
[2]姚小平：《国学与汉学》，载《中华读书报》，2010-08-18。
[3]姚小平：《国学与汉学》，载《中华读书报》，2010-08-18。
[4]姚小平：《国学与汉学》，载《中华读书报》，2010-08-18。
[5]姚小平：《国学与汉学》，载《中华读书报》，2010-08-18。
[6]金大伟、魏忠强、谭芳、张文华录音整理：《国学是一门学科——陈来、黄朴民等论国学》，载《光明日报》，2009-10-12。
[7]王泉根：《学科级别与“国学学位问题”——试评〈学科专业目录〉》，载《学术界》，2007（6）。
[8]李雪涛、何乏笔：《“汉学”与“国学”（下）——李雪涛、何乏笔对谈》，载《中华读书报》，2011-08-03。
[9]如张分田分别从“独尊儒术的‘国学’不适用于现代”“区隔中西的‘国学’存在重大偏弊”“含义混乱的‘国学’无法界定学科”和“夸大功能的‘国学’不能使之太热”这四个方面表达了其明确且直接的反对意见。参见张分田：《“国学”不宜用于命名一级学科》，载《天津社会科学》，2010（3）。
[10]万献初：《论“国学”的学科形态与学科建设》，载《长江学术》，2007（4）。
[11]郑炜明：《论饶宗颐先生的华学观》，见林伦伦主编：《饶宗颐研究（第1辑）》，108页，广州，暨南大学出版社，2011。
[12]张西平：《西方汉学的奠基人罗明坚》，载《国际汉学》，2012（2）。
[13]张西平：《传教士汉学的重要著作》，载《读书》，2004（11）。
[15]当然，如果把日本宋学作为日本汉学的独立形态，日本传统汉学应当形成于14—15世纪。但化西宗乃是以中西比较研究之格式来谈汉学的，那时的日本汉学尚未涉及中西比较研究的格式之辨，故代表性并不鲜明。
[16]阎纯德：《从“传统”到“现代”：汉学形态的历史演进》，载《文史哲》，2004（5）。
[17]阎纯德：《从“传统”到“现代”：汉学形态的历史演进》，载《文史哲》，2004（5）。
[18]阎纯德：《从“传统”到“现代”：汉学形态的历史演进》，载《文史哲》，2004（5）。
[19]一般把eseStudies翻译成“中国研究”或“中国学”，Sinology通常译为“汉学”，但两种对应的译名其实互相替换使用亦无不可，这不过是一个学术称谓的习惯而已。李学勤表示：“‘汉学’，英语是Sinology，意思是对中国历史文化和语言文学等方面的研究。在国内学术界，‘汉学’一词主要是指外国人对中国历史文化等的研究。有些学者主张把Sinology改译为‘中国学’，不过‘汉学’一词沿用已久，在国外普遍流行，谈外国人这方面的研究，用‘汉学’较为方便。”见李学勤：《序》，引自李学勤：《国际汉学漫步（上册）》，1～2页，石家庄，河北教育出版社，1997。阎纯德也专门强调：“这里要特别强调的是，第一个将Sinology译成‘汉学’的，不管是外国人还是中国人……如果当初将Sinology译成‘中国学’，其实也很恰如其分。”见阎纯德：《莫随意给“汉学”更名换姓》，载《中国社会科学报》，2010-09-28。另有关Sinology与eseStudies的译名与称谓的争论和讨论，还可以参见陈君静：《大洋彼岸的回声：美国中国史研究历史考察》，1～2页，北京，中国社会科学出版社，2003。化西宗更倾向于总以“汉学”称谓Sinology和eseStudies，因为这并非涉及一个翻译的译名对应问题，而是涉及一个格式的问题。
[20][西班牙]劳尔·鲁伊斯（RaulRamirez-Ruiz）：《欧洲汉学更重要的是“欧洲”观念》，王燕、刘莉译，载《社会科学报》，2012-09-06。
[21]JanaS。RfortheWay-TheoryofKnowledgeinPre-ModernandModerngKong，iversityPress，2008，p。xiii。
[22]张西平：《汉学研究三题》，载《中华读书报》，2002-06-27。
[23]胡适：《〈国学季刊〉发刊宣言》，见《胡适文存（第三卷）》，10页，北京，北京大学出版社，1998。
[24]张岱年：《说“国学”》，载《中华国学》创刊号，1989。
[25]张耀南：《论“国学”之作为“学”》，载《北京行政学院学报》，2007（1）。
[27]饶宗颐：《发刊辞》，转引自饶宗颐：《华学（第一期）》，广州，中山大学出版社，1995。
[28]郑炜明：《论饶宗颐先生的华学观》，转引自林伦伦：《饶宗颐研究（第1辑）》，108页，广州，暨南大学出版社，2011。
[29]郑炜明：《论饶宗颐先生的华学观》，转引自林伦伦：《饶宗颐研究（第1辑）》，108页，广州，暨南大学出版社，2011。
[30]郑炜明：《论饶宗颐先生的华学观》，转引自林伦伦：《饶宗颐研究（第1辑）》，108页，广州，暨南大学出版社，2011。
[31]金岳霖：《简论不相容的逻辑系统》，转引自《金岳霖学术论文选》，554页，北京，中国社会科学出版社，1990。
[32]张东荪：《知识与文化》，100页，上海，商务印书馆，1946。
[33]张东荪：《思想言语与文化》，载《社会学界》，1938（10）。
[34]陈来：《关于“中国哲学”的若干问题》，载《新华文摘》，2004（1）。
[35]王中江：《“范式”“深度视点”与中国哲学“研究典范”》，载《新华文摘》，2004（1）。
[36]王中江：《“范式”“深度视点”与中国哲学“研究典范”》，载《新华文摘》，2004（1）。
[37]彭国翔：《合法性、视域与主体性——当前中国哲学研究的反省与前瞻》，载《新华文摘》，2004（1）。
[38]彭国翔：《合法性、视域与主体性——当前中国哲学研究的反省与前瞻》，载《新华文摘》，2004（1）。