中书行省古杭都。曾有尚书曳履无。暂借愿厅居左辖，（牧斋外集壹「愿」作「头」。是。）且抛手版领西湖。
其二云：
中朝九伐勒殊勋。父老牵车拜使君。藉草定追苏白咏，浇花应酹岳于坟。西陵古驿连残烧，南渡行宫入乱云。注罢金经卧帘阁，诸天春雨自缤纷。
牧斋外集陆「张坦公集序」略云：
中州张坦公先生射策甲科，起家县令，受当宁简在，入直翰苑，洊历大司马。当是时，国势阽危，枢务旁午，天子神圣，非常寄任。朝野屏息跂望，以为李伯纪［纲］，于廷益［谦］合为一人。俄而天地晦冥，国有大故，触冒万死，走荆雒诸山中，经营寨栅，收合徒旅，逆闯之号令不行于荆南，公实以只手遏之。燕云底定，玺书慰存，乃始卷甲卧鼓，顿首归命。回翔朝右，资望深茂。乃由山左擢杭左辖。先后十余年，阅历变故，最险最奇。其所为诗文，亦随心递变。世之知坦公者，当以其诗文，而坦公之生平建竖，欲有所寄托，以自见于竹素，舍此集亦何以矣。昔少陵遇天宝之乱，流离巴蜀，有昔游遣怀之作。一则曰，昔者与高李，晚登单父台。寒芜际碣石，万里风云来。一则曰，昔我游宋中，惟梁孝王都。忆与高李辈，论交入酒垆。盖自七雄刘项并呑割据之余，战伐通涂，英雄陈迹，多在梁宋之间。而况如公者，以含章振生之姿，揽中州河雒之秀，天实命以鼓吹休明，陶铸风雅。于是乎孟津超乘于前。（寅恪案，「孟津」指王铎。事迹见清史列传柒玖贰臣传本传等。铎河南孟津人。又为大学士，故云。）行屋侠毂于后，（寅恪案，「行屋」指薛所蕴。事迹见清史列传柒玖贰臣传本传。并参牧斋外集伍薛行屋诗序。又桴庵为河南孟县人，故称其「行屋」之号，以免与觉斯相混也。）旗鼓相当，鞭弭竞奋，亦天相之也。威弧不弦，帝居左次，桥山之龙胡不逮，崆峒之仙仗杳然。于是乎弃戎旃，理翰墨，舍韎韦，事毕牍，词坛骚垒，收合余烬，地负海涵，大放厥词，而依水园之全集始出。坦公书来曰，公知我者，幸为我诗序。余虽老废，归向空门，不敢谓不知坦公也。孟津已矣，今所为高李者，有行屋及安丘二公在。（寅恪案，「安丘」指刘正宗。事迹见清史列传柒玖贰臣传及清史稿贰伍壹本传等。正宗为大学士，故以「安丘」称之，与称觉斯为孟津同例也。）坦公将还朝，共理承明之事，试相与评吾言，以为何如也。
寅恪案，牧斋为此偾军之将，亡国之大夫，而兼「不死之英雄」作序，铺张敷衍，长至千余言，其欲得张氏之润笔厚酬，自不待论。鄙意牧斋当日之奢望，似犹不仅此也。岂竟欲藉此谀辞，感动张氏，取其购得谢三宾之宋椠两汉书，还诸旧主，庶几古籍美人可以并贮一处，（此「处」即「绛云余烬处」之「处」。若作「楼」，则非绛云楼，而是后来河东君缢死之荣木楼矣。）与之共命而同尽，更为绛云老人开颜吐气耶？坦公未能如牧斋之愿，而此书遂流落他所，展转收入清内府。三百年来陵谷屡迁，此旷世奇宝，若存若亡，天壤间恐终不可复睹矣。惜哉！惜哉！
更有一事可与钱谢此重公案相参勘者，黄丕烈士礼居藏书题跋记伍「唐女郎鱼玄机诗一卷，宋刻本」条云：
朱承爵字子儋。据列朝诗集小传，知为江阴人。世传有以爱妾换宋刻汉书事。其人亦好事之尤者。唐女郎何幸，而为其所珍重若斯。
寅恪案，列朝诗集丁捌撰朱氏「落花」诗二首。其小传不载以爱妾换宋刻汉书事。荛翁所言，未知何据？牧斋所撰列朝诗集诸人小传，多喜记琐闻逸事之可资谈助者，子儋以爱妾换宋刻汉书一事，牧斋当亦有所知闻。然不收入小传中者，岂其事略同于象三与己身之关系，遂特避嫌，讳而不载耶？若果如是，则其心良苦，其情可笑矣。
复次，牧斋尺牍贰与李孟芳书共十三通。其中三通关涉王弇州家汉书事。
第壹通云：
子晋并乞道谢。汉书且更议之，不能终作箧中物也。归期想当在春夏之交，把臂亦非远矣。
第拾通云：
岁事萧然，欲告籴于子晋。藉兄之宠灵，致此质物。庶几泛舟之役有以藉手，不致作监河侯也。以百石为率，顺早至为妙，少缓则不及事矣。
第壹贰通云：
空囊岁莫，百费猬集。欲将弇州家汉书，绝卖与子晋，以应不时之需。乞兄早为评断。此书亦有人欲之，意不欲落他人之手。且在子晋，找足亦易办事也。幸即留神。
寅恪案，牧斋尺牍之编次颇有舛譌。如卷上致梁镇台三通，其第壹通乃致梁维枢者，而误列于致梁镇台，即梁化凤题下，乃是一例。见第伍章所论。至排列复不尽依时间先后。如第伍通论牧斋垂死时之贫困节引「致卢澹岩」札第肆通应列于第壹通前，即是其例。假定此寄李孟芳诸札之排列先后有误，则第拾通「泛舟之役」自指与河东君有关之事。如初学集贰拾东山诗集叁河东君和牧斋「中秋日携内出游，次冬日泛舟韵」二首之二所谓「夫君本自期安桨，贱妾宁辞学泛舟」之义。假定寄李孟芳札排列先后不误，则「泛舟之役」别指一事，与河东君无关。兹仅稍详论后一说，以俟读者抉择，盖前一说易解，不待赘述也。
就后一说言之，第壹通「归期在春夏之间」等语，乃崇祯十一年戊寅牧斋被逮在京时所作。若牧斋与孟芳之尺牍皆依时间先后排列，则第拾通疑是崇祯十五年冬间所作。因此通前之第捌通有：
日来妇病未起，老夫亦潦倒倦卧。呻吟之音，如相唱和。
等语。其时河东君正在重病中也。又第拾通云：「庶几泛舟之役，有以藉手。」所谓「泛舟之役」，不知何指。若谓是崇祯十四年辛巳冬十一月与河东君泛舟同游京口，（见初学集贰拾「［辛巳］小至日京口舟中」并河东君和作。及「冬至后京江舟中感怀八首」。）则是年中秋河东君尚未发病。（见初学集贰拾「［辛巳］中秋日携内出游」二首并河东君和作。）大约九十月间即渐有病。故牧斋「小至日京口舟中」诗云：「病色依然镜里霜。」河东君和作云：「香奁累月废丹黄。」据郑氏近世中西史日表，此年冬至为十一月十九日。依「累月」之语推之，其起病当在九十月间，然尚能出游并赋诗，谅未甚剧。但在途中病势增重，祇得暂留苏州，未能与牧斋同舟归常熟度岁。观牧斋「辛巳除夕」诗「凄断鳏鱼浑不寐，梦魂那得到君边」之句，知柳钱两人此际不在一处，而河东君之病甚剧，又可推见也。此点详见后论，兹不多及。由是言之，牧斋致李氏尺牍第拾通中「泛舟之役」一语，非指此次京口之游，自不待辨。至崇祯十五年冬，牧斋实有关涉「泛舟」之事，更就明清时人「泛舟之役」一习用之语考之，实有二解：一指漕运。即用左传僖公十四年所载，其文略云：
冬晋荐饥，使乞籴于秦。［秦］输粟于晋，自雍及绛相继，命之曰泛舟之役。
领泛舟之役，值久旱河竭，盗贼充斥，公疏数十上，犁中漕弊，皆报可。
儹漕运，时久旱河竭，盗贼纵横，条议上闻，皆中肯綮。
可以为证。二指率水师攻战之意。如晋书壹壹拾载记拾慕容俊载记云：
遣督护徐冏率水军三千，泛舟上下，为东西声势。
可以为证。检牧斋此时并无参预漕运之事，则其所谓「泛舟之役」者，乃与水军之攻战有关无疑。若此假设不误，兹略引资料，论之于下：
初学集贰拾「送程九屏领兵入卫二首。时有郎官欲上书请余开府东海，任捣勦之事，故次首及之」七律二首之二后四句云：
绝辔残云驱靺鞨，扶桑晓日候旌旗。东征倘用楼船策，先与东风酹一巵。
及同书贰拾下「［癸未］元日杂题长句」八首之四云：
东略舟师岛屿纡。中朝可许握兵符。楼船捣穴真奇事，击楫中流亦壮夫。弓渡绿江驱濊貊，鞭投黑水驾天吴。剧怜韦相无才思，省壁愁看厓海图。（自注：「沈中翰上疏请余开府登莱，以肄水师。疏甫入而奴至，事亦中格。」）
崇祯末，中书沈君廷扬以海运超拜。特疏请余开府东海，设重镇任援勦。去病家居，老且病矣，闻之大喜，画图系说，条列用海大计，惟恐余之不得当也。疏入未报，而事已不可为。
然则「泛舟之役」，即「楼船」及「用海」之策。大约牧斋于崇祯十五年壬午岁暮，得知有巡抚登莱，率领舟师东征之议，以为朝命旦夕可下，必先有所摒挡筹划，因有告籴于毛氏之举欤？
又孟芳与子晋关系至密。子晋称之为舅氏，见其所着野外诗卷「八月十五夜从东湖归，独坐快阁」诗题下自注云：「和孟芳舅氏。」可以为证。子晋此种「舅氏」之称谓，盖与其称缪仲醇希雍同例，亦见野外诗卷「暮春游兴福寺」诗序。初学集陆壹牧斋作子晋父毛清墓志铭云：「君娶戈氏，于仲醇为弥甥壻。」及同书叁玖「毛母戈孺人六十寿序」云：「毛生子晋之母戈孺人六十矣。」则知子晋之称孟芳为「舅氏」不过长亲之意耳。读者幸勿误会。毛李两人情谊既如此亲密，故牧斋托孟芳向子晋「告籴」，欲藉其「宠灵」也。此函中「质物」之语，即指质于毛晋家之汉书而言。第壹贰通疑亦是崇祯十五年岁杪所作。因十六年中秋，此汉书已鬻于谢氏，故知此函所谓「岁莫」，必非十六年岁杪也。「找足」者，欲将前抵押之汉书，「绝卖」与子晋。不知何故，此议未成。后来此书于崇祯十六年秋牧斋卖与谢三宾，当先将谢氏所付书价之一部分，从子晋赎回，然后转卖耳。「此书亦有人欲之」之「人」，或即是象三，亦未可知。卖此书与谢氏，实非牧斋本意，乃出于万不得已。所以感恨至于此极也。
牧斋此书今天壤间已不可得见。世之谈藏书掌故者，似未注意此重公案，聊补记于此，以谂好事者。牧斋平生有二尤物。一为宋椠两汉书，一为河东君。其间互有关联，已如上述。赵文敏家汉书，虽能经二十年之久「每日焚香礼拜」，然以筑阿云金屋绛云楼之故，不得不割爱鬻于情敌之谢三宾。未能以之殉葬，自是恨事。至若河东君，则夺之谢三宾之手，「每日焚香礼拜」达二十五年之久。身没之后，终能使人感激杀身相殉。然则李维柱之言，固为汉书而发，但实亦不异为河东君而发者。呜呼！牧斋于此，可以无遗憾矣。
又谢三宾任太仆少卿，以丁父忧出京后，即买宅西湖，（寅恪案，一笑堂诗集叁「湖庄」二题，「武林旧寓为武弁入居，残毁殊甚，庚寅始复，感成七律」并同书肆「燕子庄」七律「花红水绿不归去，辜负西湖燕子庄」句及「过武林」七律「燕子庄前柳色黄，每乘春水向钱塘」句等，可证。）放情声色。（寅恪案，一笑堂诗集叁「无题」七律「却来重入少年场」句，可证。）全谢山谓象三视师登州时，「干没贼营金数百万，其富耦国。」（详见鲒埼亭外集贰玖「题视师纪略」。）其言即使过当，然象三初罢太仆少卿，居杭州时，必非经济不充裕者，可以断言。其子于宣字宣子，崇祯九年丙子即已中式乡试。（见雍正修宁波府志壹柒选举上明举人条。）早与然明有往还。（见春星堂诗集贰「余为修微结庐湖上。冬日谢于宣伯仲过临，出歌儿佐酒」）则象三亦必为然明知交之一，可以推知。但今检春星堂集及一笑堂诗集，俱未发现两人往还亲密之记载，其故尚待详考。兹姑设一假定之说，在象三方面，因河东君与之绝交，而然明不能代为挽回，转介绍其情人与牧斋。且刻河东君尺牍，不尽删诋笑己身之语，遂致怀恨。在然明方面，因河东君与象三之绝交，实由于柳之个性特强，而谢又拘牵礼俗，不及其师之雅量通怀，忽略小节。象三既不自责，反怨然明之不尽力，未免太不谅其苦衷。职是之故，两家集中，遂无踪迹可寻耶？当崇祯十一，十二，十三年之际，象三之年为四十六，四十七，四十八岁。故然明胸中，为河东君觅婿计，象三之年龄资格家财及艺能（徐沁明画录伍略云：「谢三宾号塞翁。工山水。每与董玄宰李长蘅程孟阳究论八法，故落笔迥异恒境。」）四者，均合条件。今检一笑堂诗集关涉河东君诸题，大抵不出此数年间之作。兹择录并略论之于下。
载酒春湖春未央，阴晴恰可适炎凉。佳人更带烟霞色，词客咸蟠锦绣肠。乐极便能倾一石，令苛非复约三章。不知清角严城动，烟月微茫下柳塘。
寅恪案，或谓此题之前第贰拾题为「与程孟阳曾波臣陆文虎集湖上」七律，其末句云，「岸柳山花又暮春」，岂柳谢之发生关系，由孟阳介绍耶？鄙意不然，因松圆耦耕堂存稿诗下有「久留湖寺」及「湖上五日对雨遣怀」两题，知孟阳崇祯十一年戊寅春夏之间，虽实在西湖，但十二年及十三年春间，则未发见其曾游杭州之迹象。就松圆不介绍河东君于牧斋之例推之，似未必肯作此割爱之事。且据戊寅草及春星堂诗集，河东君之游西湖，盖始于崇祯十一年戊寅秋季，在此以前，即十一年春，则无西泠天竺间之踪迹可寻，故三宾「湖上同柳女郎小集」之诗，作于十二年乙卯春间之可能性最大也。
同书肆「怀柳姬」云：