[802]《判断力批判》，第6、7节。
[803]人们通常把俄国形式主义看作西方现代思潮的产物，却忽视了这一学派在俄国文学和美学思想中的更深藏的根源，而恰好是问题的这一方面值得进一步研究。
[804]参见《美学》第3期凌继尧的有关文章。
[805]斯托洛维奇：《审美价值的本质》，中国社会科学出版社1984年版，第44页以后。
[806]《审美价值的本质》，中国社会科学出版社1984年版，第51页。
[807]类似于我国美学界李泽厚提出的“直观性和社会性的统一”，这种说法恰好反映出社会科学的形式主义本身两个环节（社会科学方面和形式主义方面）的尖锐矛盾。
[808]《审美价值的本质》，中国社会科学出版社1984年版，第97页。
[809]《审美价值的本质》，中国社会科学出版社1984年版，第151页。
[810]可参见克鲁托乌斯编《结构主义：“赞成与反对”》，载《世界艺术与美学》第6辑，文化艺术出版社1985年版。
[811]见《世界艺术与美学》第7辑，文化艺术出版社1986年版，第45页。里夫希茨在1969年预言：“在今天‘结构主义’大出风头的情况下，赫尔巴特也许会等来他的文艺复兴”（见《马克思论艺术和社会理想），第302页），20世纪80年代，他的话“不幸”言中了。值得安慰的是，这与赫尔巴特和康德主义没有什么关系。
[812]《美学和系统方法》，中国文联出版公司1985年版，第54页。
[813]《美学和系统方法》，中国文联出版公司1985年版，第9页。
[814]《美学和系统方法》，中国文联出版公司1985年版，第56页。
[815]我们可以把这种观点与自然科学的形式主义，例如格式塔美学的异质同构理论作一比较：这两者都依据主、客观形式上的契合，但前者是主观结构符合于客观结构，后者则是客观结构符合于主观结构；前者的客观是社会关系（系统），后者的客观则是自然界形式。
[816]参见凌继尧：《苏联当代美学概观》，载《美学向导》，北京大学出版社1982年版，第228页。
[817]凌继尧：《苏联美学界关于美的本质问题的讨论》，载《美学》第3期，北京大学出版社1982年版，第134—135页。
[818]《美感》，中国社会科学出版社1982年版，第33—35页。
[819]《美感》，中国社会科学出版社1982年版，第33页。
[820]《美感》，中国社会科学出版社1982年版，第31页。
[821]《近代美学史评述》，上海译文出版社1980年版，第2章“快乐论”。
[822]《艺术即经验》，转引自《美学》第1期，第262页。
[823]参见薛华：《维特根施坦论审美》，载《外国美学》第2辑，第221页。
[824]《逻辑哲学论》，商务印书馆1985年版，第97页。
[825]《逻辑哲学论》，商务印书馆1985年版，第97页。
[826]《维特根施坦论审美》，参见《外国美学》第2辑，第233页。
[827]李泽厚：《美英现代美学述评》，载《美学》第1期，第274页。
[828]《走向科学的美学》，中国文联出版公司1985年版，第394页。
[829]今道友信：《研究东方美学的现代意义》，载《美学译文》第2辑，第348页。
[830]《近代美学史评述》，上海译文出版社1980年版，第18页。
[831]《近代美学史评述》，上海译文出版社1980年版，第19页。
[832]格罗塞：《艺术的起源》，商务印书馆1984年版，第234页。
[833]格罗塞：《艺术的起源》，商务印书馆1984年版，第239页。
[834]格罗塞：《艺术的起源》，商务印书馆1984年版，第240页。
[835]格罗塞：《艺术的起源》，商务印书馆1984年版，第241页。
[836]格罗塞：《艺术的起源》，商务印书馆1984年版，第241页。
[837]引自朱狄：《艺术的起源》，中国社会科学出版社1982年版，第134页。
[838]朱狄：《艺术的起源》，中国社会科学出版社1982年版，第139页。
[839]朱狄：《艺术的起源》，中国社会科学出版社1982年版，第140页。