同书肆贰方岳贡传略云：
方岳贡字四长。谷城人。
同治修谷城县志伍耆旧门方岳贡传云：
方岳贡字禹修，号四长，谷城人。
又陈忠裕全集卷首自撰年谱崇祯二年己巳条云：
时相国谷城禹修方公守郡，有重名，称好士。试诸生，拔予为第一。
考之，知是方岳贡。方氏在崇祯六年七年间，虽已极赏大樽，然未必深知辕文。河东君于此时已才艳噪于郡会，自必颇涉招摇，故禹修欲驱之出境，此驱逐流妓之事，亦为当日地方名宦所常行者，不足怪也。河东君之请辕文商决，其意当是欲与辕文结婚。若果成事实，则既为郡邑搜取修罗宫。山妻按谱自溲和，缾盎泛溢回东风。世人酺糟歠醨百不解，南邻酒伴谁与同。昔年尝酒别劲止，南薰独数松圆翁。（「薰」误。注本作「董」是。）此翁骑鲸捉月去我久，懵瞢四顾折简呼小冯。（下略。）
此跋作于顺治七年庚寅十月初二夜以后，此诗作于顺治十六年己亥，可与上引前一年，即顺治十五年戊戌所赋之「采花酿酒歌示河东君」诗相参证。据此，颇疑冯研祥家牧斋手迹索酒札即此第拾幅，乃顺治十六年己亥所作也。周鄮山即周容，事迹见鲒埼亭外集陆「周征君墓幢铭」。其人与牧斋往来颇密，可参有学集肆肆「叹誉赠俞次寅」（寅恪案，牧斋此文作「周茂山」。）及鄮山所着春酒堂诗话关涉牧斋诸条。夫河东君之善饮，不独其天性使然，其环境实有以致之。盖歌筵绮席，酬酢周旋，若不善饮，岂能成欢？此乃事非得已，情尤可伤，而谢山转执闺门礼法之条，以相绳责，殆未免失之过泥矣。黄忠烈公即黄道周。「忠烈」者，明唐王所予谥也。（见黄漳浦集卷首洪思撰黄子传及文明夫人行状。清乾隆四十一年追谥道周为「忠端」，陈子龙则追谥「忠裕」，皆是专谥。若李待问则谥为通谥之「忠节」。谢山卒于乾隆二十年，自不及知「忠端」之谥。然揆以明代殉国诸人之心理，岂能甘受清廷之谥号？谢山称之为忠烈，甚合漳浦平生志业。至王兰泉编卧子全集，其取今名者，盖所以避忌讳，免嫌疑，亦有不得已也。）卧子会试中式，实出石斋之门。（见卧子自撰年谱上崇祯十年丁丑条。）卧子平生之诗为女校书如河东君而作者，亦甚不少，安能不为其师所戒乎？由此言之，卧子应与牧斋同科，谢山举此以讥牧斋，又未免失之过偏矣。
今日吾人幸得窥见河东君戊寅草，因取他种材料参证，遂得约略推定其中篇什作成之年月，并相与有关之人。复更取陈忠裕全集中几社稿陈李唱和集属玉堂集平露堂集白云草湘真阁稿及诗余等，综合推计之，则论陈杨两人之关系，其同在苏州及松江者，最早约自崇祯五年壬申起，最迟至崇祯八年乙亥秋深止，约可分为三时期。第壹期自崇祯五年至崇祯七年冬。此期卧子与河东君情感虽甚挚，似尚未达到成熟程度。第贰期为崇祯八年春季并首夏一部分之时，此期两人实已同居。第叁期自崇祯八年首夏河东君不与卧子同居后，仍寓松江之时，至是年秋深离去松江，移居盛泽止。盖陈杨两人在此时期内，虽不同居，关系依旧密切。凡卧子在崇祯八年首夏后，秋深前，所作诸篇，皆是与河东君同在松江往还詶和之作。若在此年秋深以后所作，可别视为一时期。虽皆眷恋旧情，丝连藕断，但今不复计入此三期之内也。兹选录陈杨两人此三时期中最有关之作品原文，互相证发。其他最有关诸作，则仅录其题，以供参考。至秋潭曲，集杨姬馆中二首，霜月行第叁首及癸酉长安除夕等篇，前已载其全文，不复迻录焉。
复次，王氏编辑陈忠裕全集凡例第贰则略云：
诗文次序先后关乎生平梗概。如采山堂几社稿之作于庚午辛未壬申，陈李唱和集之作于癸酉甲戌，平露堂集之作于乙亥丙子，白云草湘真阁稿之作于丑寅卯辰，焚余草即丙戌遗草之作于乙酉丁亥。按之年谱，了如指掌。至各集原本古今体诗，或分或不分。今汇为全集，概行分体，而仍标各集之名，以存其旧。虽其中次序，间有淆乱，然亦不甚悬隔也。
及第肆则云：
公词有湘真阁江蓠槛两种。国朝王阮亭［士祯］邹程邨［祗谟］诸先生极为推许。又曾选入棣萼香词幽兰草四家词。俱未之见。今录公高弟王胜时沄所辑焚余草，益以散见别本者数阕，汇成一卷，并略采前人评语附之。俾读者知公乐府亦为填词家正宗，如宋广平赋梅花，不碍铁石心肠也。
寅恪案，王氏虽明知「诗文次序先后，关乎平生梗概」，但其「汇为全集，概行分体」则不免「其中次序，间有淆乱」。故今据每篇题目及篇中词旨，以推计时日，则王氏所云某集作于某年者，虽「不甚悬隔」，然今日欲考河东君与大樽之关系，于此区区时日之间隔，实为重要。兹录下列诸诗，大体固依王氏原编次序。若发现题目或词旨有未安者，亦以鄙意改定，不尽同于王氏原编次序也。详绎王氏所编全集中诗文，其次序先后，实如其所言「不甚悬隔」。独诗余一类，则兰泉因未见原本，仅从王沄所辑焚余草，略附散见别本之数阕，编成一卷。焚余草中之词，虽是乙酉至丁亥（即顺治二年乙酉至四年丁亥。）三年中所作，其间当无与河东君有关者。但散见他本之词，则必应有涉及河东君之作。盖大樽诗余，摹拟花间集淮海词，缘情托意，绮丽缠绵。观兰泉辑本，其中故国故君之思见于语句者不计外，尚有不少艳情绮怀之作。然则此类诗余似不止兰泉所言「散见别本者数阕」而已。岂胜时所辑之焚余草，其中亦羼入其师乙酉以前之旧作，而稍稍窜改，使人不觉其为河东君而作者耶？今日大樽词原本不得窥见。若仅就兰泉裒集残余之本，以考卧子与河东君之关系，实为不易也。又绎兰泉所编卧子诗余，其先后次序之排列，悉依字数多少而定，与作成时代绝无关系。如二郎神唐多令为卧子绝笔，（据王沄续卧子年谱顺治四年丁亥条云：「三月会葬夏考功，赋诗二章。又作寒食清明二词，先生绝笔也。」）今王氏辑本二郎神其次序为倒数第贰首，至唐多令则为倒数第贰肆首。即是例证。职此之故，兹所选录卧子诗余，其编列先后，乃依据河东君戊寅草所载诸篇什作成时间，参以鄙意考定。不若所录卧子之诗，其排列时代之先后，尚是约略依据王氏辑本也。
周铭林下词选柳隐小传云：
柳隐字如是。归虞山钱宗伯牧斋。所着有戊寅草，云间陈大樽为之序。
徐树敏钱岳众香词书集云队柳是小传略云：
初为云间陈大樽赏识，序其词问世。虞山（钱牧斋）百计纳为小星，称河东夫人。遗有我闻堂（室）鸳鸯楼词。
寅恪案，周氏谓陈大樽为河东君戊寅草作序。徐钱两氏谓大樽序河东君词，当即指鸳鸯楼词。今日得见河东君戊寅草钞本，其中有诗词赋三类，首载陈子龙序。序中所言者为诗，而不及词。不知是否别有鸳鸯楼词刊本，而大樽为之序，未敢断定，尚待详考。然取林下词选与众香词对勘，则徐钱两氏所选六首，较周选多「垂杨碧」一阕，其排列次序亦有不同，而文字更有差异。今取河东君戊寅草参校，则周选排列次第及文字皆与戊寅草符合，而戊寅草亦无垂阳碧一阕。可证周氏实选自戊寅草。徐钱两氏之选本不同于戊寅草及周选者，其所依据，或即鸳鸯楼之单刊本耶？至「垂阳碧」一阕，其出处尚待考索，未能确言。其词云：
空回首。筠管榴笺依旧。裂却紫箫愁最陡。颠倒鸾钗久。
羡杀枝头荳蔻。闷杀风前杨柳。一夜金沟催叶走。细腰空自守。
今绎其词意，与金明池「咏寒柳」词略同，恐是河东君离去卧子以后所赋，似非鸳鸯楼词中原有之作，殆为徐钱两氏从他本补入者。总而言之，无论鸳鸯楼词是否别有刊本，兹可推定者，戊寅草中所收之词，必包括鸳鸯楼词全部，或绝大部分在内。因戊寅草中诸词，皆是与卧子关系密切时所作。卧子于崇祯八年所赋诸诗，目为属玉堂集，河东君之以鸳鸯楼名其词，正是两人此时情景之反映也。
复次，考卧子平生文学，本属李王一派，故深鄙宋诗。但于词则宗尚五代北宋。兹不欲辨其是非，仅择录其有关论词之文，略见梗概。
陈卧子先生安雅堂稿贰「三子诗余序」云：
诗余始于唐末，而婉畅秾逸，极于北宋。然斯时也，并律诗亦亡。是则诗余者，非独庄士之所当疾，抑亦风人之所宜戒也。然亦有不可废者。夫**之旨，皆本言情。言情之作，必托于闺襜之际，代有新声，而想穷拟议，于是以温厚之篇，含蓄之旨，未足以写哀而宣志也。思极于追琢，而纤刻之辞来。情深于柔靡，而婉娈之趣合。志溺于燕媠，而妍绮之境出。态趋于**逸，而流畅之调生。是以镂裁至巧，而若出自然。警露已深，而意含未尽。虽曰小道，工之实难。不然，何以世之才人，每濡首而不辞也。
同书同卷「王介人诗余序」（寅恪案，王翃字介人。见明诗综贰贰及明词综玖小传。此序可参沈雄江尚质编辑古今词话词品上原起门所引陈大樽语。）云：
同书叁「幽兰草词序」云：
自金陵二主，以至靖康，代有作者。或秾纤婉丽，极哀艳之情。或流畅澹逸，穷盼倩之趣。然皆境繇情生，辞随意启。天机偶发，元音自成。繁促之中，尚存高浑，斯为最盛也。南渡以还，此声遂渺，寄慨者亢率，而近于伧武。谐俗者鄙浅，而入于优伶。以视周李诸君，即有彼都人士之叹。元滥填辞，兹无论已。
寅恪案，所可注意者，一为卧子言「北宋律诗亦亡」及「终宋之世无诗焉」，可见其鄙薄北宋之诗，至于此极。二为幽兰草乃集录李舒章宋辕文及卧子三人唱和之词。颇疑几社诸名士为河东君而作之小令，即载是集中，惜今日未得见也。
又今检陈忠裕全集及陈卧子安雅堂稿，不见有「戊寅草序」，或「鸳鸯楼词序」。此殆为收辑卧子著作之人，如王沄辈早已删弃不录，遂使此两书皆未载。若今日吾人不得见戊寅草者，则卧子此序天壤间竟致失传矣。故全录之。
卧子「戊寅草序」云：
余览诗上自汉魏，放乎六季，下猎三唐。其间铭烟萝土之奇，湖雁芙蓉之藻，固已人人殊，而其翼虗以造景，缘情以趋质，则未尝不叹神明之均也。故读石城京岘采菱秋散之篇，与宁墅麻源富春之咏，是致莫长于鲍谢矣。观白马浮萍瑟调怨歌之作，是情莫深于陈思矣。至巉岩骏发，波动云委，有君父之思，具黯怨之志，是文莫盛于杜矣。后之作者，或短于言情之绮靡，或浅于咏物之窅昧，惟其惑于形似也。故外易而内伤，惟其务于侈靡也。故貌丽而神竭，此无论唐山班蔡之所不逮，即河朔汉南之才，雕思而多蒙密之失，深谋而益拟议之病，亦罕有兼者焉。故有媛远之略，而失在于整栗，此其流逸之患矣。有割曳之姿，而失在于壮溟，此其轻脱之患矣。夫言必诡以肆，气必傲以骋，文必奔腾而涌浏，义必澄泓而取寂，此皆非其至也。然可语于学士大夫之作，不可论于闺襟之什焉。乃今柳子之诗，（寅恪案，影宋本白氏文集叁伍及全唐诗第柒函白居易叁伍「春尽日宴罢感事独吟」云：「春随樊子一时归。」卧子称河东君为「柳子」，盖本于此。冯应榴苏文忠公诗合注叁捌「朝云诗引」，亦作「樊子」。其他白集或他书所引，有作「樊素」者，误也。）抑何其凌清而瞷远，宏达而微恣与？夫柳子非有雄玅窅丽之观，修灵浩**之事，可以发其超旷冥搜之好者也。其所见不过草木之华，眺望亦不出百里之内，若鱼鸟之冲照，駮霞之明瑟，严花肃月之绣染，与夫凌波盘涡，轻岚昼日，蒹葭菰米，冻浦岩庵烟火之袅袅，此则柳子居山之所得者耳。然余读其诸诗，远而恻荣枯之变，悼萧壮之势，则有旻（曼）衍漓槭之思，细而饰情于潴者蜿者，林木之芜**，山雪之修阻，则有寒澹高凉之趣，大都备沈雄之致，进乎华骋之作者焉。盖余自髫年，即好作诗，其所见于天下之变亦多矣。要皆屑屑，未必有远旨也。至若北地创其室，济南诸君子入其奥，温雅之义盛，而入神之制始作，然未有放情暄妍，即房帷亦能之矣。迨至我地，人不逾数家，而作者或取要眇，柳子遂一起青琐之中，（寅恪案，世说新语「惑溺」篇，「韩寿美姿容」条云：「贾女于青璅中看见寿。」卧子以「青琐」代「青楼」，藉以掩饰河东君之社会地位。遣辞巧妙，用心良苦。特标出之，以告读者。余详第肆章论有美诗节引戊寅草序文中鄙注。）不谋而与我辈之诗，竟深有合者，是岂非难哉？是岂非难哉？因是而欲以水竹之渺蒙，庭阶之荟蘙，遂可以伏匿其声援，而震怵其意气，此寔非矣。庶几石林淙舍之寂，桂栋药房之艳，天姥玉女，海上诸神山之侈以巨，使柳子游而不出焉者可也。夫灵矫绝世之人，非有以束之，固不可。苟天下有以束之，亦非处子最高之致也。则意者挟沧溟之奇，而坚孤栖之气乎？夫道之不兼，斯遇之不两得者也。故舍飚驰而就淡漠，亦取其善者而已。使繇是焉，寰中之趣，其亦可眇然而不覩也夫。陈子龙题。